雷某某与吴某权、钱某某等相邻关系纠纷一审民事判决书

　　原告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：张清，上海源法律师事务所律师。
　　被告：吴某权，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
　　被告：钱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省江都市。
　　被告：吴兆甫，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，户籍地江苏省。
　　法定代理人：吴某权，系吴兆甫的父亲，身份事项同被告吴某权。
　　法定代理人：钱某某，系吴兆甫的母亲，身份事项同被告钱某某。
　　三被告共同委托诉讼代理人：胡天宇，上海华宏律师事务所律师。
　　原告雷某某与被告吴某权、钱某某、吴兆甫相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷某某及其委托诉讼代理人张清、被告吴某权、钱某某及三被告的共同委托诉讼代理人胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告雷某某向本院提出诉讼请求：1、要求三被告将位于上海市宝山区杨泰路2240弄1层商铺(以下简称“1层商铺”)平顶上方的西墙，恢复原通风口面积，并恢复原通风口设计(含铁质百叶窗)；2、要求三被告拆除1层商铺内擅自浇筑的二层楼板结构及加装的楼梯，并将闷顶恢复原状；3、要求三被告将1层商铺内原位于天花板上的消防喷淋设施恢复原状；4、要求三被告在1层商铺平顶上方的西墙上的通风口外加装防盗窗。事实和理由：原告系上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“201室房屋”)产权人，三被告系1层商铺的产权人。被告的1层商铺原系1层，其屋顶上方原为闷顶，系隔热层，有相应的消防设备，作置物之用。被告在装修时，擅自拆除屋顶的隔热层及消防设施，自行在空中浇筑楼板，并加装了楼梯，使原来的闷顶改造成具有居住功能的二层空间。原1层商铺闷顶西墙上有两处通风口，为铁质百叶窗设计，被告另擅自拆除了通风口，并将其面积扩大，使得被告1层商铺内的人员可通过自设的二层空间经过该出入口进入平顶。原告201室朝南的客厅推开移门后的露台部分与被告1层商铺的平顶相连。被告通过改造，其人员能随意出入平顶，随意窥探原告201室屋内情况，甚至直接通过平顶进入原告的房屋内，对原告的人身及财产安全造成了巨大的安全隐患，严重影响原告的正常生活。原告向相关部门反应后，相关部门已向被告发放了整改通知书，但被告拒绝签收文件亦拒绝整改。原告为维护自身权益，诉至法院，要求判如所请。
　　被告吴某权、钱某某、吴兆甫共同辩称：不同意原告诉请。被告的1层商铺所在大楼，并非原告201室大楼的裙楼，两幢房屋系独立的两幢大楼。两幢大楼外墙独立，之间有一定间距，间隔的女儿墙稍高于平顶高度。被告所有的1层商铺层高6米，在购买时内部就有隔层，被告仅是在装修时加装了楼梯，系内部装修，并未改变房屋结构。且周围同类商铺，均为如此设计。被告未拆除天花板上的消防喷淋设施，目前天花板上的喷淋头仍在。被告商铺高于平顶的西墙上原设计就是两扇窗，并设有防盗移窗，并非原告所称的通风口，被告亦未扩大窗户面积。在被告入住前，原告擅自在被告的两扇防盗移窗前封了铁皮，加装了防盗栅栏，被告入住后将其拆除，后原告再次在该两处窗户上用铁皮封住，并加装防盗栅栏。对此，被告已通过诉讼方式要求被告予以拆除，法院亦支持了被告的该项诉请。原告亦无权要求被告在被告所有的房屋窗户上加装防盗设施。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。
　　经审理查明：
　　三被告系1层商铺所有人，原告系201室房屋产权人。201室房屋南面客厅外墙有门，门外平台与1层商铺平顶相连。1层商铺西侧外墙高于平顶处设有两扇窗户，大、小各一，窗户最低处距离平顶地面约70-80厘米。审理中，被告认可，因一楼商铺层高较高，现商铺内分隔为上下两层空间，并设有楼梯，可通过楼梯上二层空间。
　　2019年8月13日，三被告曾以相邻关系为由向法院起诉原告【案号：(2019)沪0113民初17613号】，要求原告：1、将201室南门客厅的大门恢复为窗户；2、搬离堆放在1层商铺平顶上方的物品，不得使用平顶；3、拆除安装于1层商铺西侧两处窗户上的铁栏杆、铁皮，恢复原状；4、赔偿被告商铺延期开业损失20万元。法院审理后于2019年9月25日作出判决：一、雷某某搬离堆放于1层商铺平顶上方的物品，禁止使用该平顶；二、雷某某拆除安装于1层商铺西侧两处窗户上的铁栏杆、铁皮，恢复原状；三、吴某权、钱某某、吴兆甫的其余诉讼请求不予支持。该案经二审法院审理后已生效。
　　以上事实，有原告提供的房地产登记簿、房地产权证、照片，被告提供的(2019)沪0113民初17613号民事判决书、照片及原被告的陈述等证据为证，已经庭审质证，本院予以认定。
　　本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。房屋的所有权人行使对房屋的所有权时，不应侵犯相邻方的合法权益。被告1层商铺西侧外墙高于平顶位置设有大小各一的两扇窗户，并无证据证明该两处为原告所称通风口设计，且窗户本身即具有通风的作用。根据原告提供的照片，并未体现目前该两处窗户存在面积扩大、改变用途等状况，被告亦予以否认，故对于原告的第一项诉请，本院难以支持。关于原告主张要求被告在该两处加装防盗窗的请求，本院认为，原告无权基于自身安全的考虑，要求被告在被告窗户上加装防盗设施。如原告认为，1层商铺西侧外墙的窗户上未安装防盗设施可能对原告201室房屋造成安全隐患或其他影响，原告可通过给自家房屋安装防盗设施予以解决。故对于原告的第四项请求，本院不予支持。另关于原告的第二、三项请求，本院认为，原告的房屋与被告的1层商铺虽具有相邻关系，但结构上仍具有独立性。本案中，原告并无证据证明被告对其内部结构所进行的调整，对原告的通风、采光、安全等造成妨碍或其他影响，原告基于相邻关系，要求被告予以恢复，本院难以支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
　　原告雷某某的全部诉讼请求不予支持。
　　案件受理费减半收取25元，由原告雷某某负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：鲁晓彦

书记员：王晓霞