雷某某、杜某某二审民事判决书

上诉人（原审被告）：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，住武汉市硚口区，被上诉人（原审原告）：杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，武汉市人，无固定职业，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：徐张，湖北重道律师事务所律师。原审第三人：武汉汉口机床厂，住所地武汉市经济技术开发区枫树三路*号。法定代表人：皮晓东，该厂厂长。

雷某某的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由杜某某承担。事实与理由：汉口机床厂于2016年7月21日出具证据证明诉争房屋系韩世友享有居住权。韩世友与杜树明签订的售房合同并不存在，且该售房合同并未在汉口机床厂备案。退一步讲，售房合同假设是有，也属于恶意串通，损害雷某某的利益，该售房合同应属无效。杜某某答辩称，案涉房屋原来是韩世友使用，但2002年12月4日韩世友与杜树明签订了售房合同，将案涉房屋出售给杜树明并约定了合理价款，且杜树明支付了价款，韩世友收到价款后将案涉房屋的《住房证》原件交付杜树明，杜树明及杜某某自2002年居住使用案涉房屋至今十多年。且杜树明与韩世友将双方签订的售房合同向汉口机床厂办理了备案，自备案之日起，汉口机床厂向杜树明收取房屋租金至今，该行为已表明汉口机床厂知晓并认可双方的交易行为。请求驳回上诉。汉口机床厂未到庭陈述意见。杜某某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认武汉市硚口区汉水新村4号楼1-1号房屋（使用面积34.48平方米）的居住使用权归杜某某所有；2、雷某某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜树明（2015年去世）与杜某某系父女关系，韩世友（2006年去世）与雷某某系夫妻关系。武汉市硚口区汉水新村4号楼1-1号房屋（建筑面积34.48平方米）原系汉口机床厂（原中国人民解放军第三六0四工厂）分配给单位职工韩世友居住的单位自管公房。2002年12月4日，韩世友（甲方）与杜树明（乙方）签订《售房合同》，约定：“1、甲方韩世友自愿出售目前居住的房屋，依据法律规定，该房自出售之日起房屋所有权全部转移，售房价为42000元；2、乙方自交付清全部房屋售价款之日起，即获得房屋所有权，甲方不得以任何理由加以干涉；3、此房出售后，凡遇任何纠纷，则与乙方无关；4、甲方如违约，应负违约责任以及赔偿由其造成的全部经济损失；5、必要的时候，甲方应及时到场负责办理此房的过户手续；6、此合同一式三份，甲乙双方各一份，另一份交3604工厂房产处备案；7、此合同自乙方搬进此房之日起生效。”合同下方注明“韩世友的房租水费从2003年6月1日起由杜树明负责”。后杜树明一家搬入案涉房屋居住，《售房合同》亦交由汉口机床厂房屋管理部门备案，汉口机床厂从2004年1月开始每月从杜树明的工资中扣缴案涉房屋的租金。杜树明去世后，该房屋一直由杜某某居住,租金亦由杜某某交纳，租金交纳票据载明交款人为“杜树明”。案涉房屋的《住房证》原件现由杜某某持有，《住房证》载明的承租人仍为“韩世友”。诉讼中，雷某某申请对《售房合同》落款处“韩世友”的签名是否系韩世友本人书写进行鉴定，经委托湖北中真司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年11月28日以“送检的韩世友样本字迹不充分，不能满足鉴定需要，致使鉴定无法继续进行”为由，不受理该鉴定。2018年1月17日，雷某某撤回了鉴定申请。一审法院认为，韩世友与杜树明签订的《售房合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，韩世友将案涉房屋移交给杜树明居住使用，并将《住房证》原件交给杜树明，双方也将《售房合同》提交汉口机床厂备案，汉口机床厂亦从2004年开始从杜树明的工资中逐月扣缴租金，双方均已履行合同约定的全部义务，汉口机床厂对此并未提出异议，故杜树明已取得案涉房屋的承租权和居住使用权。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”杜某某作为与杜树明生前共同居住的人，在杜树明去世后，可以继续租赁使用案涉房屋，故对于杜某某要求确认其对案涉房屋享有居住使用权的诉讼请求，予以支持。雷某某主张《售房合同》上“韩世友”的签名并非韩世友本人书写，但未提供证据予以反驳，故对于雷某某的该项抗辩主张，不予采纳。雷某某主张《售房合同》未经其追认，杜树明与韩世友之间存在恶意串通，《售房合同》应属无效，但杜树明从2002年开始就在案涉房屋中居住，至今已经十几年，雷某某应当知道房屋交易的事实，雷某某亦无证据证明杜树明与韩世友恶意串通损害其利益，故对于雷某某主张《售房合同》无效的抗辩主张，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第二百三十四条之规定，判决：武汉市硚口区解放大道669号汉水新村4号楼1-1号房屋（建筑面积34.48平方米）的居住使用权归杜某某所有。案件受理费减半收取250元，由雷某某负担。当事人在二审期间均未提交新证据。二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人雷某某因与被上诉人杜某某、原审第三人武汉汉口机床厂（以下简称汉口机床厂）居住权纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，因一审认定事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

本院认为，2002年12月4日，韩世友与杜树明签订《售房合同》。该合同签订后，韩世友将案涉房屋移交给杜树明居住使用至今，并将《住房证》原件交给杜树明，双方也将《售房合同》提交汉口机床厂备案，汉口机床厂于2004年开始从杜树明的工资中逐月扣缴租金，以上事实表明，双方当事人均已履行合同约定的全部义务，汉口机床厂对此并未提出异议，故韩世友与杜树明签订的《售房合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容并未违反法律、行政法规强制性规定，该合同为有效合同。杜树明已取得案涉房屋的承租权和居住使用权。关于雷某某上诉称汉口机床厂出具证据证明案涉房屋由韩世友承租、《售房合同》未在汉口机床厂备案及《售房合同》属于恶意串通，损害雷某某利益的上诉理由，与本案查明的事实不符，亦与汉口机床厂出庭述称的意见不符，且韩世友居住案涉房屋至今十多年，雷某某应当知晓案涉房屋的交易的事实，雷某某亦在本案一、二审诉讼过程中均未提交证据证明杜树明与韩世友签订《售房合同》存在恶意串通损害其利益的事实，故雷某某的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，雷某某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由雷某某负担。本判决为终审判决。