韩某与王某某、沈某1等分家析产纠纷一审民事判决书

　　原告：韩某，女，1968年1月14日生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：江帆，上海市申航律师事务所律师
　　被告：王某1，女，1946年10月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：高锋，江苏仕达律师事务所律师。
　　被告：沈某1，女，1945年7月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：沈某2，女，1948年3月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：沈某3，女，1951年7月14日生，汉族，住上海市杨浦区。
　　原告韩某诉被告王某1、沈某1、沈某2、沈某3析产、继承纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理，原告韩某及其委托诉讼代理人江彬，被告王某1的委托诉讼代理人高锋、被告沈某1、沈某2、沈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告韩某诉称，被继承人沈4和韩某2是原告的父母，沈4与韩某2离婚后，原告随韩某2生活。沈4与被告王某1是再婚夫妻。沈4的父母沈某4、王某2生有沈4、沈某1、沈某2、沈某3四人。上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权为沈4与王某1共有。2012年4月27日沈4死亡，2015年7月1日王某2死亡，沈某4于1970年10月30日死亡。近日原告方知沈4离世留下上述房屋，原告是沈4第一顺序法定继承人，起诉要求继承上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权份额。
　　被告王某1辩称，上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋是被告王某1与沈4的夫妻共同财产，沈4在世时留下遗嘱，明确将沈4的房屋产权份额全部由被告王某1继承，故原告没有继承权。
　　被告沈某1、沈某3辩称，讼争的房产由法院依法判决。
　　被告沈某2辩称，沈4去世之前说过讼争房屋给配偶王某1，所以房屋产权是王某1的。
　　经审理查明，被继承人沈4和韩某2是原告的父母，沈4与韩某2离婚后，原告随母亲韩某2生活。沈4与被告王某1是再婚夫妻。沈4的父母沈某4、王某2生有沈4、沈某1、沈某2、沈某3四人。沈某4于1970年10月30日死亡，王某2于2015年7月1日死亡。2002年，沈4和王某1共同购买了上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记在沈4和王某1二人名下。2011年9月10日，沈4立下遗嘱，主要内容为：“沈4住房部分产权归妻子王某1所有。任何人不得染指。丧事从简……”。遗嘱中还着重明确，“遗嘱是我真实意思的表示，切切遵记！”。2012年4月27日，沈4去世。现原告以诉称的理由起诉来院。审理中，原告对被告王某1提供的遗嘱真实性存疑，申请本院调取沈4生前单位留下的档案字迹，进行笔迹鉴定。被告王某1不同意鉴定，认为遗嘱真实合法。另查明，该遗嘱不仅有沈4的签名，还有手印及沈4的二个印章的盖章，而且对书写过程的涂改处加盖了沈4长方形印章，每页上还盖有沈4的方章。
　　上述事实，由户籍资料、不动产登记簿、遗嘱及当事人陈述为证。
　　本院认为，上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在被告王某1和被继承人沈4二人名下，被告王某1和被继承人沈4各享有50%产权份额。沈4生前立下遗嘱明确其享有产权份额归被告王某1所有，该遗嘱是否真实，为本案争议的焦点。原告对遗嘱真实性存疑，要求鉴定，被告王某1不同意鉴定，认为遗嘱是真实的。本院认为，立遗嘱人沈4为防止他人对遗嘱个别文字修改或整个文意被篡改，为此，针对遗嘱上出现的涂改处加盖印有沈4字样的长方形章，起校对作用，针对不在一张纸上文意，加盖了方章，起骑缝章的作用。在遗嘱的落款处，不仅有沈4的签名，且有手印和盖章，从遗嘱的整个内容上看，体现立遗嘱人沈4的真实意思，应当认为该遗嘱是沈4所立。原告要求对遗嘱作鉴定，没有任何证据和理由。即便是原告认为的沈4生前单位留下的档案材料，仅仅是字迹，没有手印、盖章，可比的效力不及遗嘱。综上，上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权应归被告王某1所有，原告要求继承，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
　　一、驳回原告韩某的诉讼请求；
　　二、上海市浦东新区德平路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告王某1所有。
　　案件受理费人民币33,600元，减半收取计16,800元，由被告王某1负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：赵文龙

书记员：王  彪