顾宝生与唐华保证合同纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：顾宝生，男，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
　　被告：唐华，男，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
　　委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。
　　原告顾宝生与被告唐华保证合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法由审判员刘燕独任审判。本案于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告顾宝生、被告唐华及其委托诉讼代理人陈维亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告顾宝生向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐华归还原告顾宝生欠款人民币10万元；2、判令被告唐华支付原告利息(以10万元为本金，按照年利率6%，自2017年7月1日起计算至实际支付之日止)。事实和理由：原、被告是认识十多年的朋友，之前被告曾向原告借款，均按时归还，信誉很好。后被告提出其连襟项某某开厂需要资金，替项某某向原告借款，为让原告放心，被告提出由其为借款做连带担保。经由被告，原告共出借20万元，其中10万元的借款人为项某某，5万元为被告，还有5万元记不得是谁出具的借条。因原告不认识项某某，故借款后一直向被告催讨，因被告自身也做工程，但被告称工程款未到账，故向原告出具还款计划，承诺2017年7月前先还一部分。后原告表示，实际借款额为227,000元，被告已归还77,000元，尚欠15万元，后原告就其中5万元起诉，法院已经判决，现还余本案的10万元未做处理。原告基于还款计划向被告主张权利，不会就本案借款向项某某主张权利。借款后未支付过利息。
　　被告唐华辩称，不同意原告诉请。被告与项某某是连襟，原、被告已认识十年。之前被告曾向原告借款3万元，已经归还。原告对本案的陈述不是事实，经由被告介绍，项某某共向原告借款227,000元，分别为5万元、5万元、10万元、27,000元。因其中77,000元项某某没有签字，故由被告向原告出具借条，之后被告帮项某某归还了77,000元。剩余15万元是被告帮项某某做的一般担保，原告曾经就其中的5万元起诉至法院，法院已经判决，还有本案的10万元没有处理。原告按照月利率6%收取高额利息，原、被告之间没有直接的借贷关系，被告也没有收到借款，被告只是介绍人。还款计划是因为原告带人到被告家中催讨，被告说等项某某出狱后归还，因原告出借的款项是从朋友处借来，原告称让被告写还款计划以应付亲戚朋友，故被告就按照原告的要求出具还款计划，当时原告还没有就其中的5万元起诉。本案的10万元借款，是因为借款时口头约定2个月还款，被告以为两个月后就与被告无关，故在担保人处签字。
　　经开庭审理查明：原告顾宝生与被告唐华系认识十年的朋友。经由唐华介绍，原告共出借给唐华的连襟项某某227,000元，其中77,000元已由被告归还原告。除去27,000元外，其中20万元的组成及解决方案如下：一、2013年10月29日，项某某向原告出具借条1份，确认向原告借款5万元，担保人为被告。2014年4月19日，被告将该借条所对应的5万元归还原告；二、2013年11月28日，被告向原告出具借条1份，确认向原告借款5万元。2018年6月，原告向本院提起诉讼，要求被告归还5万元借款并支付利息。2018年7月12日，本院作出(2018)沪0118民初10367号民事判决书，支持原告要求归还本金的诉请及部分利息诉请；三、2013年10月31日，项某某向原告出具借条1份，确认向原告借款10万元，担保人为唐华。同日，原告通过银行转账方式将10万元转至项某某银行账户内。
　　2017年1月9日，被告向原告出具还款计划，内容为“2013年借顾宝生壹拾伍万元，原定2013年还一部分，现因工程款没到账，预计2017年7月前还一部分。”原、被告均确认，该还款计划中的15万元是指2013年11月28日的5万元与2013年10月31日的10万元。
　　项某某因犯诈骗罪，本院于2015年11月11日作出(2015)青刑初字第859号刑事判决书，判处项某某有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金十万元，并判处项某某退还唐华等人经济损失。该判决书中，查明项某某骗取唐华357,000元。唐华称该357,000元包含项某某向本案原告所借的227,000元及向唐华同事庄建华所借的13万元。
　　原告为本案借款于2018年11月20日向本院提起诉讼。
　　以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、银行取款业务回单、还款计划复印件、(2018)沪0118民初10367号民事判决书，被告提供的借条，本院调取的(2018)沪0118民初10367号案件信息表、谈话笔录、庭审笔录、原告在(2018)沪0118民初10367号案件中提供的证据、民事判决书、(2015)青刑初字第859号案件信息表、庭审笔录、刑事判决书、本案起诉状、诉前调解告知书等，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
　　审理中，原、被告均称，还款计划中的“预计2017年7月前还一部分”并未明确具体归还金额。
　　本院认为，本案系争借款中，被告唐华最初虽为案外人项某某向原告顾宝生借款的担保人，但后续行为实际构成债务转移，原因如下：一、在项某某犯诈骗罪的犯罪事实调查中，被告与项某某均确认项某某欠被告357,000元(其中含本案中原告出借的227,000元)，(2015)青刑初字第859号刑事判决书中也确认了上述事实，并判决项某某应退赔唐华经济损失；二、被告向原告出具还款计划，承诺2017年7月前还一部分；三、原告作为债权人，已明确按照还款计划要求被告还款，称不会就本案借款向项某某主张权利。综上，本案借款构成债务转移，原告要求被告归还借款10万元于法无悖，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，因借条中未约定利息，还款计划中写明2017年7月前还一部分，并未写明2017年7月前还清全部款项，故原告要求被告自2017年7月1日起计算利息损失无法律依据，本院自原告起诉之日起(即2018年11月20日)支持其利息诉请。被告称原告出借的款项按月利率6%收取利息，原告带人到被告家中催讨，被告按照原告的要求出具还款计划，借款时口头约定2个月还款，被告以为两个月后就与被告无关，故在担保人处签字等，因原告对被告的陈述不予确认，被告又未能举证，故本院对被告的主张不予采信。
　　依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
　　一、被告唐华应于本判决生效之日起十日内归还原告顾宝生10万元；
　　二、被告唐华应于本判决生效之日起十日内支付原告顾宝生利息(以10万元为本金，按年利率6%，自2018年11月20日起计算至实际支付之日止)。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告唐华负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　

审判员：刘  燕

书记员：朱玲怡