顾文举与张旸、陈伟春民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：顾文举，男，1988年2月7日出生，汉族，住安徽省淮南市。
　　委托诉讼代理人：李攀，上海明伦律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：李军学，上海明伦律师事务所律师。
　　被告：张旸，男，1978年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：陈伟春，女，1977年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告顾文举与被告张旸、陈伟春民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2019年6月4日再次公开开庭进行了审理。两次开庭原告顾文举的委托诉讼代理人李攀、李军学、被告张旸、陈伟春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告顾文举向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币312,000元；2.判令被告支付逾期利息(以312,000元为基数，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2017年5月27日向原告借款89,000元出具了借条一张、收条一张。2018年6月29日向原告借款64,000元并出具了借条一张、收条一张。2018年9月14日向原告借款94,000元并出具了借条一张、收条一张。约定上述借款于2018年9月30日全部归还。原告向被告多次催要欠款，被告一直借故拖延至今。约定的最后还款期限2018年9月30日已过，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，现起诉至法院，请求判如所请。
　　被告张旸辩称，原告所述不符合实际情况，其归还给原告的钱款远远超出原告转给其的款项，其已将借款全部归还给原告。2017年5月27日，其向原告借款89,000元，手写借条一张，收条一张，原告要求其支付14,000元利息。其于2017年5月28日借款当日就支付了14,000元的利息，实际到手75,000元。2017年6月27日其向原告转账1万元，2017年6月28日其向原告转账4,000元、2017年7月25日向原告转账14,000元、2017年7月28日向原告转账8,000元、2017年8月31日向原告转账28,000元、2017年9月28日向原告转账24,000元和14,000元，至2017年10月28日期间其共计还款13万元，汇入了原告要求的账户中，但原告声称借款未还清，不归还借条。2018年6月7日其向原告借款65,000元，但实际收到49,500元。2018年6月29日其向原告借款64,000元，实际收到59,400元。在此之前，其已经还给原告高额利息。2017年11月17日至2017年12月31日，原告共计转给其822,000元，其转给原告212500元。2018年1月2日至2018年6月4日，其转给原告514,350元，原告转给其164,000元。总体核算下来，其转给原告的金额远远超出了原告借给其的金额。
　　被告陈伟春辩称，对于94,000元的借条其存有异议，2018年9月14日原告转给其4万多元，后未向其转款。89,000元、65,000元、64,000元借条上的签字都是原告2018年9月14日当天威胁其补签的，在此之前其不知道这些借条的存在。其与被告张旸原为夫妻，2019年1月24日离婚。2018年9月13日原告转给其4万元，2018年9月27日-2018年12月30日其一共归还给原告74,600元，原告转给其的钱少于其已归还的钱款，其欠原告的钱款已经全部还清。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
　　一、原告提交借条、收条的借款及与其相关的还款情况、双方陈述
　　2017年5月27日，原告转入被告张旸账户89,000元。同日，被告张旸向原告出具《借条》，内容为：“今借顾文举人民币捌万玖仟元正(￥89000)，承诺于2017年6月26日归还”。同日，被告张旸向原告出具收条，被告陈伟春在该收条上注明“已知悉，陈伟春2018.9.14”。2017年5月27日，被告张旸共计银行取现15,000元(被告称其中14,000元系归还借款)，2017年6月27日，被告张旸转账至原告账户1万元，2017年6月28日，被告张旸转账至原告账户4,000元，2017年7月25日，被告张旸转账至原告账户4,000元，2017年7月28日，被告张旸转账至原告账户8,000元，2017年8月31日，被告张旸转账至原告账户28,000元，2017年9月28日，被告张旸转账至原告账户共计38,000元，2017年10月28日，被告张旸转账至原告账户14,000元。两被告称该笔借款其已经归还了130,000元，该笔借款已经还清。原告则称2017年5月27日的取现14,000元与其无关，原告没有收到过该笔现金，其他的9笔转账记录不是这笔借款的还款，是倒券时原告给被告张旸现金，之后被告张旸转给原告的倒券款和分红。
　　2018年6月7日，原告转入被告张旸账户49,500元。同日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到顾文举人民币陆万伍仟元，于2018年6月22日归还，用于资金周转。”同日，两被告向原告出具收条，言明其已收到65,000元。2018年6月29日，原告转入被告张旸账户59,400元。同日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今借到顾文举人民币陆万肆仟元正，约定于2018年7月15日前归还。”同日，两被告向原告出具收条，言明其已收到64,000元。2018年9月13日，原告转账至被告陈伟春账户40,000元。2018年9月14日，原告转账至被告张旸账户50,000元。2018年9月14日，两被告向原告出具《借条》，内容为：“今向顾文举借款人民币玖万肆仟元(￥94,000元),用于还信用卡，承诺于2018年9月30日归还。”同日，两被告向原告出具《收条》，言明其已收到94,000元。被告称其已于2018年9月27日通过被告张旸账户银行自动取款机取款4,800元、2018年10月25日取款3,000元、600元，2018年11月25日自动取款机取款4,500元、2018年12月25日取款3,000元、600元，通过被告陈伟春账户于2018年9月27日自动取款机取款5,000元、700元，于2018年10月25日自动取款机取款3,000元、2,100元，于2018年11月25日自动取款机取款5,000元、5,000元、5,000元、900元，于2018年12月25日自动取款机取款3,000元、1,900元、于2018年12月26日自动取款机取款5,000元、5,000元、5,000元、5,000元，2018年12月28日自动取款机取款5,000元、3,000元，2018年12月29日自动取款机取款3,000元、3,000元、4,000元，2018年12月30日自动取款机取款3,000元、2,000元的方式归还了借款。原告则称取现的钱款与本案借款无关，其没有收到过被告张旸取现的钱款，其只于2018年12月29日收到了10,000元现金，但该笔现金并非归还本案钱款，被告陈伟春于2018年10月22日向原告借款31,000元，后其通过1万元现金，2万元支付宝的形式归还了该笔借款。
　　2018年10月30日，两被告向原告出具《承诺》，内容为：“今日承诺，向顾文举的借款，不管房款是否下来，都要归还(金额按借条上的金额计算)。”
　　二、双方之间的其他经济往来
　　2017年4月23日，原告转账至被告张旸账户35,000元。被告张旸于当日通过ATM机取现共计20,000元，2017年5月24日转账至原告账户35,000元。被告称2017年4月23日取现20,000元中的5,000元系归还该笔借款，另外35,000元也是归还该笔借款。原告则称该35,000元的借款被告于2017年5月24日归还，原告没有收到过被告5,000元现金，且此笔借款和本案无关。
　　2017年11月27日，原告转账至被告张旸账户10万元。被告张旸于2017年11月27日转账至原告账户共计10万元，2017年11月28日转账至原告账户7,000元。被告称该笔借款已经还清。原告则称该笔款是原告于2017年11月17日给被告张旸倒券，被告张旸于2017年11月27日分两笔各50,000元归还原告本金，于2017年11月28日给原告分红7,000元，此10万款项与本案无关。
　　2017年12月1日，原告转账至被告张旸账户50,000元，2017年12月2日，原告转账至被告张旸账户101,000元。2017年12月11日被告张旸转账至原告账户4万元，2017年12月12日被告张旸转账至原告账户50,000元，2017年12月12日被告张旸转账至原告账户30,000元、40,000元。两被告称该笔借款已还清。原告则称此两笔款项是原告于2017年12月1日和2017年12月2日给被告张旸的倒券资金，被告于2017年12月11日和2017年12月12日分四笔还原告本金和分红共计16万元，此两笔款项与本案无关。
　　2017年12月13日至2018年6月4日，被告称原告共计转账至其账户735,000元，其已归还859,850元，收回借条和收条各18张。原告则称其实际转给被告755,000元，被告实际转账给原告759,800元。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张旸之间的借贷关系，有借条、收条为证，被告陈伟春在借条、收条上签字，且借款时两被告系夫妻关系，故两被告应共同承担还款责任。本案的争议焦点在于两被告是否已经还清原告借款。对此本院认为，原告只认可其于2018年12月29日收到了10,000元现金，对于两被告的其余现金取款，其均称未收到，因两被告并未提供原告出具的收条等证据证明其取现交给原告，故本院难以认定被告的现金取款部分系归还本案借款。至于2018年12月29日原告收到的1万元现金，因2018年10月22日原告曾通过银行转账方式转入被告陈伟春账户31,000元，双方存在其他经济往来，本院对原告所述该1万元系归还31,000元借款的陈述酌情予以采信，该1万元不应计入本案的还款金额中。除现金外，两被告称其还通过银行转账方式归还了部分借款。对此本院认为，2017年5月27日原告向被告张旸转账89,000元后，被告张旸通过转账方式转入原告账户116,000元，原告虽称该九笔转账并非该笔借款的还款而系倒券款和分红，但就其主张并未提交证据加以证明，原告也未提交证据证明在此期间双方存在其他经济往来，故上述116,000元应认定为针对89,000元借款的还款，该借款两被告已全部还清。综上，本案中两被告已还清89,000元的借款，尚余223,000元的借款未还。原、被告之间的其余经济往来，对应的是其他借款，不应在本案中进行抵扣。最后一张94,000元的借条中两被告承诺于2018年9月30日归还，然两被告至今未还，为方便计算，原告现以该日期为最后还款日并主张两被告自2018年10月1日起支付逾期还款利息，并无不当，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
　　一、被告张旸、陈伟春应于本判决生效之日起十日内归还原告顾文举借款223,000元；
　　二、被告张旸、陈伟春应于本判决生效之日起十日内偿付原告顾文举逾期还款利息(以223,000元为基数，从2018年10月1日起至实际清偿之日止，按年息6%计算)。
　　负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费5,980元，由原告顾文举负担1,335元，被告张旸、陈伟春负担4,645元。保全费5,000元，由被告张旸、陈伟春负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：周  阳

书记员：张倩晗