颜某1与颜某2、颜某3等法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：颜某1，男，1953年5月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：江惠强，上海市亚太长城律师事务所律师。
　　被告：颜某2，女，1957年1月17日出生，汉族，户籍地上海市。
　　被告：颜某3，女，1960年8月25日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　被告：颜某4，男，1963年4月22日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：颜某5，女，1946年9月11日出生，汉族，住江苏省镇江市。
　　法定代理人：颜才贵，男，1945年10月10日出生，汉族，住江苏省镇江市京口区丹徒镇王龙6号505室。
　　原告颜某1与被告颜某2、颜某3、颜某4、颜某5遗嘱继承纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜某1及其委托诉讼代理人江惠强、被告颜某2、被告颜某3、被告颜某4、被告颜某5的法定代理人颜才贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告颜某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人陈某某、颜某6的遗产上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。庭审中，原告变更诉请为要求继承被继承人陈某某在系争房屋中的50%份额，放弃继承被继承人颜某6在系争房屋中的份额。事实和理由：原告与四被告系兄弟姐妹关系，原、被告五人均系被继承人颜某6和陈某某的子女。被继承人死亡后，留有上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋一套(以下简称系争房屋)。系争房屋为被继承人陈某某与颜某6夫妻共同财产，被继承人陈某某留有公证遗嘱一份，将自己在系争房屋中的产权份额由原告继承。故原告认为系争房屋的一半产权应归原告所有，另一半属于被继承人颜某6的产权由原、被告五人依照法定继承分割。因原、被告对遗产分割达不成一致，故原告起诉来院，要求判决如其诉请。
　　被告颜某2、颜某3辩称，被继承人颜某6有两份遗嘱，一份是2015年3月20日办理的公证遗嘱，将本案系争房屋中属于颜某6的份额由被继承人陈某某继承10%，被告颜某2、颜某3、颜某4各继承30%。后陈某某死亡，颜某6想再办理公证遗嘱，对自己的房产份额另行处分，但因公证遗嘱预约时间过长，故颜某6于2018年2月23日自书遗嘱一份，将本案系争房屋中属于颜某6的份额由被告颜某2、颜某3、颜某4继承。综上，被告颜某2、颜某3认为系争房屋中属于颜某6的份额应由被告颜某2、颜某3、颜某4三人均分，被告颜某2、颜某3要求房产份额，被继承人陈某某的份额由法院依法处理。
　　被告颜某4辩称，同意被告颜某2、颜某3的意见，要求继承被继承人颜某6在系争房屋中份额的三分之一，另外要求继承陈某某份额的10%。理由是系争房屋购入时被告颜某4出资过107000元，且被告颜某4一次性支付过陈某某赡养费3000元，后来每月给陈某某1000元左右生活费。
　　被告颜某5辩称，希望法院依法判决。
　　本院经审理认定事实如下：
　　被继承人颜某6(2018年3月28日报死亡)与陈某某(2018年2月2日报死亡)系配偶，共生育子女五人即原、被告五人。两被继承人父母均先于两人死亡。系争房屋于2003年2月购买，产权登记在被继承人颜某6一人名下。2015年6月18日经本院依法判决系争房屋产权为被继承人颜某6与陈某某共同共有。2015年始被继承人陈某某与原告颜某1共同生活，被继承人颜某6独自生活在系争房屋内，被告颜某2、颜某3、颜某4经常去看望颜某6，被告颜某5生活居住在外地，逢年过节会来上海看望陈某某。2015年12月29日，被继承人陈某某立下公证遗嘱，明确去世后系争房屋中属于其的产权份额由原告颜某1继承。被继承人颜某6于2015年3月20日立下公证遗嘱，明确系争房屋中属于其的产权份额，在其死亡后，遗留给被继承人陈某某10%，被告颜某2、颜某3、颜某4各30%，但不作为被告颜某2、颜某3、颜某4与其配偶的夫妻共同财产。2018年2月2日，被继承人陈某某死亡。2018年2月23日，被继承人颜某6立下自书遗嘱，明确系争房屋中属于其的产权份额，在其死亡后，遗留给被告颜某2、颜某3、颜某4。2018年3月1日，被继承人颜某6住院，2018年3月28日报死亡。
　　上述事实，有原、被告的陈述、谈话笔录、公证遗嘱、遗嘱、民事判决书、不动产登记薄、单位证明、户口簿、全国人口普查登记表、户籍资料摘录、常口信息等证据证明，本院予以确认。
　　庭审中，被告颜某2、颜某3称，被继承人颜某6知晓陈某某去世后，因自身患XXX疾病，饭也吃不下，路也走不动，曾打电话给居委会及公证处要求作见证或办理公证遗嘱，均未果。本院经走访雪松苑二委居委会，了解到颜某6曾要求居委会干部为其遗嘱作见证，未果。根据上海市普陀公证处的遗嘱公证、遗嘱保管预约单显示，2019年2月11日，“姓名：颜某6”曾申请办理预约登记，后亦未果。
　　审理中，当事人对以下事实存在争议：
　　一、被继承人陈某某的公证遗嘱是否有效。原告认为该公证遗嘱有效。被告颜某2、颜某3、颜某4认为被继承人陈某某立公证遗嘱时已91岁，有精神病，还是文盲，不认可该公证遗嘱。
　　二、被继承人颜某6的自书遗嘱是否能对公证遗嘱中给被继承人陈某某的10%进行分割。原告认为，如果既有公证遗嘱，又有自书遗嘱的，应以公证遗嘱为准。颜某6的公证遗嘱将其10%遗留给陈某某，而陈某某先于颜某6死亡，该10%应按照法定继承，即原、被告五人各占2%。因被告颜某5身患重病，原告愿意将其应得的2%让给被告颜某5。被告颜某2、颜某3、颜某4认为，应当以最后一份遗嘱即自书遗嘱为准，即颜某6的50%份额由被告颜某2、颜某3、颜某4三人均分。
　　三、被告颜某4是否能继承陈某某份额的10%。被告颜某4认为，系争房屋购入的时候其出资过107000元，另外一次性支付过陈某某赡养费3000元，后来每月给陈某某1000元左右生活费，故应继承陈某某份额中的10%。原告认为，颜某6、陈某某与颜某4一家曾经一起住在航华四村，该房屋是动迁所得，颜某6与陈某某都是被安置人，后因颜某6与陈某某要求搬出来，颜某4就出资够买了本案系争房屋，作为交换，颜某6、陈某某将他们在航华四村房屋中的份额放弃给了颜某4。庭审中，被告颜某4也认可了原告的陈述。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的按遗嘱分割，无遗嘱的按法定继承分割。被继承人颜某6、陈某某死亡后，遗有上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记为两人共同共有。被继承人颜某6、陈某某均留有遗嘱，对两人去世后系争房屋进行了分割。被告颜某2、颜某3、颜某4对陈某某的公证遗嘱虽不认可，但未能提供证据证明陈某某立遗嘱时患XXX疾病，系无行为能力，故对于陈某某的公证遗嘱本院予以采信。根据该遗嘱，系争房屋的50%应归原告所有，故本院对于原告要求继承系争房屋50%份额的请求予以支持。被继承人颜某6有两份遗嘱，公证遗嘱在先，约定颜某6在系争房屋份额中的90%留给被告颜某2、颜某3、颜某4，10%留给陈某某。2018年2月2日陈某某死亡，后颜某6确与居委会干部及公证处有过咨询、预约登记手续，均未果。颜某6在陈某某去世未满一个月，于2018年2月23日又立了一份自书遗嘱，自书遗嘱对颜某6自己的份额重新进行了分割，分割后原来的90%仍然由被告颜某2、颜某3、颜某4继承，而将原来给陈某某的10%分给了被告颜某2、颜某3、颜某4。根据继承法的规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。综观本案，颜某6的自书遗嘱实质是仅对本该给陈某某的10%因陈某某的去世而作出了新的分割，与前一份公证遗嘱并无冲突，系颜某6的真实意思表示，应予采信，本院确认颜某6在系争房屋中的份额应由被告颜某2、颜某3、颜某4三人均分。至于被告颜某4认为其应得到陈某某的10%，于法无据，不予支持。
　　综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第二十条、第二十九条之规定，判决如下：
　　坐落于上海市普陀区雪松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告颜某1、被告颜某2、被告颜某3、被告颜某4按份共有，原告颜某1占二分之一份额，被告颜某2、被告颜某3、被告颜某4各占六分之一份额。
　　本案受理费22800元，由原告颜某1承担11400元，被告颜某2、被告颜某3、被告颜某4各承担3800元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：高遂文

书记员：张骏晔