马万顺与张某、宋某某二审民事判决书

上诉人（原审被告）：张某。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马万顺。
委托代理人：叶涛，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族。
委托代理人：王斌，河北维民权律师事务所律师。
原审被告：宋某某。
委托代理人：宋庆强，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，系宋某某哥哥。

上诉人张某因与被上诉人马万顺、原审被告宋某某执行异议纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第688号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。另查明，宋某某于2004年10月15向马万顺借款5万元并出具借条“今借到现金伍万元整（50000）。宋某某2004.10.15”；2006年12月31日向马万顺借款6万元并出具借条“今借到现金陆万元整（60000）。宋某某2006.12.31”；另在2005年8月9日宋某某向马万顺借款50万元，出具借条“今借到现金伍拾万元整。宋某某2005.8.9”，后马万顺向其开具了两份2005年8月10日中国农业银行现金支票存根第一份为（冀）XⅢ00193952；收款人：邯郸中汇；金额：叁拾万元整。第二份XⅢ00193951；收款人：邯郸中汇；金额：贰拾万元整。宋某某对此均无异议。

本院认为：马万顺向宋某某出借61万元的事实双方均无异议，且马万顺手中持有宋某某向其借款的履行手续，宋某某对此予以认可，应认定双方之间存在借款关系，另根据张某提交的与宋某某之间借款一案的（2010）丛民初字第681号民事调解书，双方之间的借款发生在2008年8月，在马万顺和宋某某签订2007年2月3日买卖协议之后，故上诉人张某认为马万顺与宋某某之间借贷关系存在欺诈，因未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于本案争议房屋是否交付的问题，马万顺在一审中已提交交付维修基金及交纳物业费等相关证据，对此宋某某并无异议，故应认定马万顺对争议房屋已实际占有并使用。关于上诉人张某称本案适用法律错误的问题，由于本案争议的房屋并未办理登记，故不发生物权变动。对于马万顺未能办理房屋产权的变更手续，是该房屋存在银行抵押贷款，马万顺自身并无过错，不能仅以房屋物权没有变动而否认买卖合同债权的效力。《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因而，马万顺与宋某某之间的房屋买卖协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，且马万顺现已实际占有该房屋，故马万顺是本案诉争房屋事实上的所有人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

审判长 王一民
审判员 张增民
代理审判员 孙佳

书记员： 耿俪娟