马生明、金丽萍与上海心圆房地产开发有限公司、顾桓廷等房屋买卖合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：马生明，男，1955年9月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：金泉国，上海高达律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
　　再审申请人(一审第三人、二审上诉人)：金丽萍，女，1956年7月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：金泉国，上海高达律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈燕萍，上海高达律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：顾桓廷，男，1956年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：张石明，上海市宏洲律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：叶元丰，上海华宏律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：范惠新，男，1955年6月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：唐德祥，男，1951年12月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：张美君，女，1972年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：张正国，男，1969年12月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：唐福祥，男，1957年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：唐建明，男，1981年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：唐新娣，女，1943年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：上海心圆房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
　　法定代表人：林黎明。
　　再审申请人马生明、金丽萍因与被申请人顾桓廷、范惠新、唐德祥、张美君、张正国、唐福祥、唐建明、唐新娣、上海心圆房地产开发有限公司等房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终9154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　马生明、金丽萍申请再审称：(一)马生明、金丽萍与唐建明所签的房地产买卖合同有效。马生明、金丽萍签订合同，支付了房款，并实际占有涉案房屋，三年来，从未有人出来主张权益。房屋原权利人是唐建明，侯建兰作为代理人并不具有签约资格，故马生明、金丽萍曾要求解除与侯建兰所签合同，并直接与唐建明签约，是情理之中的事。侯建兰是戴诚公司的法人。(二)马生明、金丽萍买房是真实的、善意的，理应得到法律的保护。一审法院将合同抬头“错位”，将见证人“认识与否”作为瑕疵，从而否定合同，没有法律依据。在买卖涉案房屋过程中，马生明、金丽萍拿到唐建明预售合同原件，上面记载的涉案房屋在唐建明一人名下，故唐建明有权处理系争房屋。对动迁房房产证没取得之前，一房数卖，应依照《第八次全国法院民事商事审判工作会议》、房地产纠纷案件审理的疑难问题认真处理，数个合同均有效，先实际占有的，应判实际占有人所有。(三)法官以瑕疵为由，始终将马生明、金丽萍处于“无独三”地位，掩盖对方瑕疵，属枉法裁判。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。
　　顾桓廷辩称：马生明、金丽萍的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
　　本院经审查认为：关于房屋实际占有情况，根据马生明在一审庭审时的陈述，其在得知本案诉讼后即将系争房屋收回自住。但系争房屋并未被马生明收回，实际居住人也非马生明。马生明、金丽萍关于房屋的占有、居住情况在一审法院审理期间前后陈述不一致，故一审法院对其关于已实际占有房屋的主张未予支持，并无不当。
　　关于马生明与唐建明所签合同是否为双方真实意思表示问题，一审法院针对马生明、金丽萍与唐建明之间的买卖关系在磋商、缔约、履约等过程及房款来源、走向等存在的诸多疑点，以及马生明、金丽萍自我陈述中包括房屋的实际居住情况、其与侯建兰关系等方面存在的种种矛盾之处进行了详尽分析，进而认定马生明、金丽萍与唐建明之间虽有书面的房屋买卖合同，但无买卖的真实意思表示，对此本院予以认同并不再赘述。
　　马生明与金丽萍以唐建明为被告已另案提起诉讼，故一审法院并未剥夺其合法权益。
　　综上，马生明、金丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
　　驳回马生明、金丽萍的再审申请。　

审判员：郑  重

书记员：王蓓华