马碧芳与金山宝民间委托理财合同纠纷一审民事判决书

　　原告：马碧芳，女，1964年3月24日出生，汉族，住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：李剑鸣，上海尊源恒律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张兵，上海申如律师事务所律师。
　　被告：金山宝，男，1947年9月22日出生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：李莉，上海磊天律师事务所律师。
　　原告马碧芳与被告金山宝民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于2018年12月25日裁定驳回其管辖异议申请。本案于2019年4月11日、5月27日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李剑鸣、张兵，被告的委托诉讼代理人李莉两次到庭参加诉讼，原告马碧芳到庭参加第一次庭审。本案经各方当事人同意，适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
　　原告马碧芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告报告2014年9月16日至2015年9月15日期间的委托理财结果，披露投资理财记录，包括原告理财资金的具体用途及理财账目；2.判令被告返还原告结算款暂计2,000,000元，并支付截止至2015年9月15日的投资收益；3.判令被告赔偿原告利息损失(以结算金额为基数，自结算日起，算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2013年9月16日，被告向原告借款5,000,000元，其中3,000,000元及利息由被告分期偿还。2014年9月16日，双方签订《委托投资理财协议书》，约定原告将该笔借款中2,000,000元委托给被告进行私募项目投资理财，投资理财期限为一年，自2014年9月16日至2015年9月15日，如有盈利，原告可分取投资收益70%，如有亏损，原告自负。2015年9月15日，理财期限届满，双方未再续签协议，被告应当及时报告理财结果，返还剩余本金，交接账目及收益，然原告多次要求，被告仅于2017年8月和2017年12月，支付原告收益合计561,153.42元，未履行其他义务，故涉诉。
　　被告金山宝辩称：不同意原告全部诉请。双方确存在委托理财关系，原告投入2,000,000元，双方之间除投资关系外，还有多笔借款。经核算，原告向被告打款金额为6,742,000元，被告向原告打款6,748,367.67元。被告在合同履行期间已向原告披露过相关记录。后双方已就理财和借款进行过结算完毕，被告于2017年12月1日将最终结算款支付给原告，原告也将理财协议原件返还给被告，被告无需再行支付任何款项。
　　经审理查明，2013年9月16日，被告向原告出具《借条》，言明：被告向原告借款500万元，用于理财，借款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止，年息为50万元，到期一次付清。
　　2014年9月16日，原、被告签订《委托投资理财协议书》，约定原告出资200万元委托被告投资理财，投资资金只能作为双方协定的项目(私募)，不得挪作它用或从事违法活动，委托理财期限为一年，自2014年9月16日至2015年9月15日止，委托期内，被告按(私募)协定，投资产生利益与原告三七分成，私募得益30%，原告得益70%。如果亏损(私募)不承担任何责任，盈亏与被告无关，由原告自负。委托期限到期后七个工作日内，被告返还原告投资款及利益，结算依据根据金颖2014年9月到2015年9月15日投资(私募)理财结算金额为准。后，原告于2017年末将该协议原件交付被告，被告自行在协议书原件上备注“2017-12-1清算款付清”。现该协议原件由被告持有。
　　另查明，原、被告在2013年9月16日至2017年12月1日间存在数笔资金往来，其中，2013年9月16日原告向被告转账5,000,000元。双方在庭审中确认，该500万元中200万元转化为本案讼争的理财投资款。另，原告在庭审中确认收到被告2017年8月21日、12月1日转账200,000元及361,153.42元，该两笔款项均系支付委托理财收益。
　　审理中，原告提供其与被告及被告儿子金颖微信聊天记录一组，证明原告曾要求被告披露理财记录，被告承诺还会再付原告60万元。被告对该证据真实性没有异议，但认为聊天记录显示，60万元仅是原告单方陈述，被告从未对此予以认可。被告提供转账明细一组，证明双方资金往来期间，被告给予原告的款项6,748,367.67元，高于原告给被告款项6,742,000元，被告无需再行支付款项。原告对该证据真实性没有异议，但认为部分款项是清偿借款利息，部分是支付收益，不能证明被告已将投资理财收益支付完毕。
　　庭审中，原告本人陈述，2014年，原告要求被告代其投资炒股，2015年6月，股市行情好的时候被告一直称停牌，没有分成，后来就告知投资款“打水漂”了。原告向本院递交《(华泰证券)融资融券账户对账单》一组，账户姓名为张瑛，账单期限为2015年1月1日至2015年12月31日，原告表示该资料是被告儿子金颖在2016年原告询问理财情况时给原告的。2017年8月，原告向被告催要款项，被告向原告转账20万元，“按照张瑛账户算到2015年12月底的款项是36万元，我(原告)想着先拿着这36万元，但是我(原告)一直觉得应该算到2015年9月，这个36万元是被告按照账户资料上计算到2015年12月的金额，当时是我(原告)和被告两个人进行结算的。”
　　以上事实，由原告提供的银行凭证、借条，被告提供的协议书、银行凭证等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。
　　本院认为，原、被告之间存在委托理财合同关系。本案的争议焦点在于被告是否履行合同义务，双方是否结算完毕。本院认为，首先，委托投资理财协议书是双方约定合同权利义务的唯一凭证，按照正常的商业交易惯例，只有在款项结算完毕的情形下才交还凭证。原告在庭审中多次陈述如不交还该凭证，被告就不会支付款项，也佐证了原告对于上述惯例的知晓及认可。原告于2017年末将该协议交付被告，该时间点与被告2017年12月1日支付最后一笔理财款时间点相吻合，亦符合上述惯例。原告关于被告在收到凭证后同意再支付60万元的说法，既无书面证据证明，其提供的聊天记录也也仅为原告单方陈述，被告在聊天中一直对此予以否认，原告未能举证进一步举证证明其观点，应当承担不利法律后果。故本院对于原告该项辩称，难以支持。其次，关于最后一笔理财款361,153.42元的形成过程，原告本人陈述为系双方当事人结算，由被告按照张瑛账户金额计算所得。该结算发生在投资期限届满后，原告既已参与结算，而未及时提出异议，与常理不符。再次，当事人往来账目显示，双方存在多笔交易，就总额而言，被告支付给原告的款项金额高于原告支付被告的款项，退一步讲，即便部分款项性质系支付其他费用，但因原、被告之间系委托投资理财关系，投资理财存在盈亏两可情形，当事人在订立合同时应当预见到上述风险，且在双方协议中已经约定亏损由原告承担，即便被告支付给原告的理财及收益款项低于原告投入款项，也因存在投资风险而由原告自行负担亏损的可能性。故本院对于原告的主张，难以支持。最后，原告要求被告披露理财资金用途、项目、记录及结果等，但其在庭审中向本院提供了张瑛账户信息，并表示资料系被告交付给原告，从履行期间双方聊天记录及最终结算来看，双方均以该账户为依据，原告在本次诉讼前曾多次就该账户交易中的内容提出质疑，上述行为足以表明原告认可该账户系履行讼争协议。综上，本院认为，被告已经履行合同项下义务，双方已就投资理财款项进行结算。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
　　驳回原告马碧芳全部诉讼请求。
　　案件受理费22,800元，减半收取11,400元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费16,400元，由原告马碧芳负担(已付)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：蔡承颖

书记员：陆梦琦