高某、熊荣某不当得利纠纷再审民事判决书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：廖前胜，湖北乾行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一雨，湖北乾行律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊荣某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩辉，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：施昌国，湖北瑞通天元律师事务所律师。

再审申请人高某因与被申请人熊荣某、韩辉不当得利纠纷一案，不服本院（2018）鄂01民终1461号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）鄂民申4686号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高某的委托诉讼代理人廖前胜、刘一雨、被申请人熊荣某、韩辉的委托诉讼代理人施昌国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

二审审理中，高某向本院提交2014年1月11日的借条（系复印件），拟证实熊荣某向高某转账支付的130000元与本案无关联，是偿还高某以前的借款。熊荣某获取95000元属于不当得利，应当予以返还。经质证，熊荣某对证据真实性、合法性、关联性不予认可，认为均不能达到其证明目的。韩辉认为不是新证据，同意熊荣某质证意见。本院认为，高某提交的借条，熊荣某、韩辉认为该借条系复印件，且双方之间有债权债务的经济往来。因此，不能作为认定事实的依据。故本院对该证据真实性、证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为，本案争议焦点为本案诉争的95000元是否为熊荣某的不当得利，是否应当返还给高某。本案诉争的95000元是否为熊荣某的不当得利。高某认为依据本院作出的（2017）鄂01民终546号民事判决，认定以借条系复印件无法证明高某与熊荣某之间2014年8月8日的借贷事实存在为由予以驳回。高某可另行主张该部分权利。熊荣某无合法依据取得上述95000元款项应予返还。经一审核查，双方当事人对高某转账支付给熊荣某95000元（不存在对象错误或金额错误的情形）均无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，熊荣某提交的2014年1月7日至2014年4月1日银行流水，向高某转账支付130000元，证明了本案高某诉请的95000元熊荣某偿还此笔债务。现本院作出了具有法律效力的（2017）鄂01民终546号民事判决书中对此笔95000元款项，高某以民间借贷法律关系提出过主张，因证据不足为由予以驳回。而后，高某才转而诉熊荣某、韩辉不当得利,从高某起诉的事实与理由来看，高某转账给熊荣某的95000元属于借款，因此，不具备适用不当得利的基础。故一审判决驳回高某的诉讼请求并无不当。综上所述，高某上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2542元，由高某负担。

审判长 赵军
审判员 刘汉涛
审判员 谢迟

书记员： 卢婧玉