魏家涛与潘长喜民间借贷纠纷一审民事判决书

魏家涛
李凤荣
潘长喜

原告魏家涛，男，汉族，无固定职业。
委托代理人李凤荣，女，汉族，无固定职业。
被告潘长喜，男，汉族，无固定职业。
原告魏家涛与潘长喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，因被告潘长喜涉嫌刑事犯罪，处于立案侦查阶段，林口县人民法院于2015年3月16日依法作出（2015）林商初字第43-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。
2015年6月15日，林口县人民法院刑事审判庭开庭审理潘长喜诈骗罪一案，同日本案恢复诉讼，依法由代理审判员李岩适用简易程序独任审判，并公开开庭进行了审理。
原告委托代理人李凤荣、被告潘长喜到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告魏家涛诉称:原告与被告于2012年6月5日签订借款合同，合同约定:被告向原告借款五万元整。
借款期限自2012年6月5日起至2012年7月7日，未书面约定利息，到期不偿还，被告除照付利息外，并按利息一倍计算违约金。
该借款合同到期后，原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还。
故原告起诉至法院要求:被告偿还原告借款及利息、违约金等合计60000元。
（其中本金50000元，逾期利息按同期人民银行贷款年利率5%计算，期限自2012年7月7日至2014年7月7日，数额5000元，违约金按同期人民银行贷款月利率5%计算，期限自2012年7月7日至2014年7月7日，数额5000元），并承担本案诉讼费用。
被告潘长喜辩称:对借款没有异议。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为:原告要求被告偿还借款及利息、违约金60000元是否有事实依据和法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下:
证据一，2012年6月5日借款合同（复印件）、2014年7月8日借款合同（复印件）各一份。
意在证明:被告向原告借款50000元的事实。
被告潘长喜对该份证据没有异议。
本院认为，该组证据虽为复印件，但被告对该组证据表示认可，同时原、被告当庭在2014年7月8日的借款合同上重新签字、确认借款合同的效力。
2014年7月8日的借款合同与2012年6月5日借款合同系同一笔借款，此事实经原、被告双方认可。
该组证据能够证实被告潘长喜借款的事实，故本院对该组证据及证明问题均予以采信。
被告潘长喜未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
原告魏家涛与被告潘长喜系朋友关系。
2012年6月5日，被告向原告借款人民币50000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限1个月，口头约定月利息3分。
借款到期后，被告未履行偿还借款的义务。
2014年7月8日，原、被告双方针对上述借款重新签订借款合同一份，借款期限3个月，2012年6月5日签订的借款合同原件被告未收回，在原告处。
重新签订的借款合同到期后，被告至今未履行偿还借款的义务。
另查明，2012年6月5日与2014年7月8日原、被告签订两份借款合同的原件均在原告魏家涛处，原告以未找到两份借款合同原件为由无法向法院提供原件。
被告对两份借款合同的复印件亦无异议。
原、被告于2015年6月15日林口县人民法院法庭审理中在2014年7月8日的借款合同上重新签字、确认借款合同的效力。
同时，法院向原告释明，原告以本案借款合同原件再次起诉的法律后果。
以上为本案基本事实。
本院认为:原告魏家涛以被告潘长喜借款为由诉至法院，应当提供原、被告双方签订的借款合同原件，但原告以未找到原件为由无法向法庭提供原件，而提供两份借款合同的复印件，被告潘长喜对两份借款合同复印件表示认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  规定:”诉讼过程中，当事人陈述承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”故对被告向原告借款的事实本院予以确认。
因2014年7月8日原、被告签订的借款合同是对2012年6月5日双方签订的借款合同重新确认，两份借款合同系同一笔借款，借款数额为50000元，故对原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张借款利息5000元、违约金5000元的问题。
本案中，原、被告针对借款本金50000元，口头月利息3分，超出法律保护的范围，对于超出部分本院不予保护，被告应向原告支付利息为24600元（50000元×6.15%÷12月×4倍×24个月，从2012年7月7日起至2014年7月7日止）。
被告潘长喜在借款合同约定的借款期限内未向原告偿还借款，已经构成违约，原告向被告主张违约金，应当予以支持。
原告的诉讼请求利息及违约金之和10000元，未超过法定保护的范围，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  、第二百零六条  、第二百零七条  、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  之规定，判决如下:
被告潘长喜于本判决生效后十日内偿还原告魏家涛借款本金50000元、利息5000元、违约金5000元，共计60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告潘长喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。

本院认为，该组证据虽为复印件，但被告对该组证据表示认可，同时原、被告当庭在2014年7月8日的借款合同上重新签字、确认借款合同的效力。
2014年7月8日的借款合同与2012年6月5日借款合同系同一笔借款，此事实经原、被告双方认可。
该组证据能够证实被告潘长喜借款的事实，故本院对该组证据及证明问题均予以采信。
被告潘长喜未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
原告魏家涛与被告潘长喜系朋友关系。
2012年6月5日，被告向原告借款人民币50000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限1个月，口头约定月利息3分。
借款到期后，被告未履行偿还借款的义务。
2014年7月8日，原、被告双方针对上述借款重新签订借款合同一份，借款期限3个月，2012年6月5日签订的借款合同原件被告未收回，在原告处。
重新签订的借款合同到期后，被告至今未履行偿还借款的义务。
另查明，2012年6月5日与2014年7月8日原、被告签订两份借款合同的原件均在原告魏家涛处，原告以未找到两份借款合同原件为由无法向法院提供原件。
被告对两份借款合同的复印件亦无异议。
原、被告于2015年6月15日林口县人民法院法庭审理中在2014年7月8日的借款合同上重新签字、确认借款合同的效力。
同时，法院向原告释明，原告以本案借款合同原件再次起诉的法律后果。
以上为本案基本事实。
本院认为:原告魏家涛以被告潘长喜借款为由诉至法院，应当提供原、被告双方签订的借款合同原件，但原告以未找到原件为由无法向法庭提供原件，而提供两份借款合同的复印件，被告潘长喜对两份借款合同复印件表示认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  规定:”诉讼过程中，当事人陈述承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认……”故对被告向原告借款的事实本院予以确认。
因2014年7月8日原、被告签订的借款合同是对2012年6月5日双方签订的借款合同重新确认，两份借款合同系同一笔借款，借款数额为50000元，故对原告主张被告偿还借款本金50000元的诉讼请求予以支持。
关于原告主张借款利息5000元、违约金5000元的问题。
本案中，原、被告针对借款本金50000元，口头月利息3分，超出法律保护的范围，对于超出部分本院不予保护，被告应向原告支付利息为24600元（50000元×6.15%÷12月×4倍×24个月，从2012年7月7日起至2014年7月7日止）。
被告潘长喜在借款合同约定的借款期限内未向原告偿还借款，已经构成违约，原告向被告主张违约金，应当予以支持。
原告的诉讼请求利息及违约金之和10000元，未超过法定保护的范围，本院应予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条  、第二百零六条  、第二百零七条  、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  之规定，判决如下:
被告潘长喜于本判决生效后十日内偿还原告魏家涛借款本金50000元、利息5000元、违约金5000元，共计60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，由被告潘长喜负担。

审判长：李岩

书记员：王鹏飞