魏某与李某民间借贷纠纷一审民事判决书

原告：魏某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉东湖新技术开发区，
委托代理人：魏世运，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉东湖新技术开发区，系魏某父亲，
被告：李某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉市洪山区，
委托代理人：李道静，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉市洪山区，系李某父亲，
委托代理人：李刚，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，住武汉市洪山区，系李某叔叔，

原告魏某（以下简称原告）诉被告李某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人魏世运，被告李某及其委托代理人李道静、李刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月27日，被告以资金周转困难为由向原告借款，并向原告出具借条两份，其中，第一份借条载明“今因资金周转向魏某借款人民币叁拾柒万元整（370000），于8月27日归还。”第二份借条载明“本人因资金周转向魏某借款人民币壹拾陆万陆仟元整（166000元），于2014年11月1日还清。”第一笔借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未能履行还款义务，属于违约。被告已明确用自己的行为表示不予还款，应承担相应的违约责任。故诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金536000元并支付利息（以536000元为本金，自2014年8月28日计算至本息付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告口头辩称，借条是被告出具的，但被告没有实际向原告借款，实际借款人为案外人郭勇，被告只是担保人，而且借款金额仅有110000元。借款人郭勇逃匿，原告要求被告出具借条，被告当时是在受到原告威胁的情况下出具的借条，故被告不应当承担还款责任。
经审理查明，原告与被告系朋友关系，原告与案外人郭勇系同事关系，原告与郭勇经被告介绍后认识。2014年1月至5月期间，郭勇曾向原告借款，被告同意进行担保。后，因郭勇未向原告清偿借款，原告就要求被告为其出具借条。被告于2014年8月24日向原告出具一份借条，载明“今因资金周转向魏某借款人民币叁拾柒万元整（370000元）于8月27日归还，借款电话：135××××4178，身份证：，借款人李某，2014.6.27。”，又于2014年9月11日向原告出具一份借条，载明“本人因资金周转向魏某借款人民币壹拾陆万陆仟元整（166000元），于2014年11月1日归还。电话：135××××4178，身份证：，借款人李某，2014.6.27。”2014年8月28日，被告向原告出具一份说明，载明“因借款人郭勇逃跑，作为担保人应承担法律后果，李某，2014.8.28，见证人：郑康。”原告未实际向被告交付借款，被告也未向原告偿还借款。
庭审中，原告认可实际借款人为郭勇，郭勇向原告也出具了借条，但借条都给了被告，也不清楚具体借款金额，之所以要求被告承担还款责任是因为被告是担保人。被告称其虽然是担保人，但借款金额仅有110000元左右，且其未收到郭勇给原告出具的借条。
以上事实，有借条、说明、证人证言及当事人陈述等在卷予以证明。

本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告虽然向原告出具了两份借条，但未实际向原告借款，原告出具借条的原因是为实际借款人郭勇担保，故原、被告之间不构成借贷法律关系。虽然被告认可其为郭勇的借款进行了担保，但原告无法陈述郭勇实际借款的数额，也未向法庭提交借条等证据予以证明。原告明知实际借款人为郭勇，直接要求被告根据其出具的借条承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

驳回原告魏某的诉讼请求。
本案案件受理费9160元，适用简易程序减半收取4580元，由原告魏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

代理审判员 李志涛

书记员： 虞尧