黄利全与唐淳源其他合同纠纷一审民事判决书

　　原告：黄利全，男，1958年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省。
　　委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
　　被告：唐淳源，男，1974年11月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　原告黄利全与被告唐淳源其他合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，因被告唐淳源去向不明，以公告方式向其送达起诉状副本等诉讼材料，并且于2019年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄利全的委托诉讼代理人卞东风到庭参加诉讼。被告唐淳源经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告黄利全向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告本金30,000元、利息3,000元及逾期利息(以33,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年1月2日计算至实际归还之日为止)；2.判令被告支付原告聘请律师费用8,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月11日，原告以委托理财名义支付上海雷拓金融信息服务有限公司(以下简称“雷拓金融公司”)30,000元，后该公司未能按照约定返还原告本金及理财收益。2018年10月24日，原告及家人到雷拓金融公司办公室，找被告商量。被告同意将该笔债务转为其个人向原告的借款，当场出具欠条一份，并承诺雷拓金融公司所欠原告本息共33,000元由被告于2019年1月1日前偿还。如到期未归还，其个人愿意承担含律师费、利息等在内的全部损失。后被告未还款，原告多次催讨无果，故诉讼来院。
　　被告唐淳源未作答辩。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告提交的银行交易明细、国家企业信息公示系统及天眼通查询信息、谈话录音光盘及文字稿、欠条、短信记录、聘请律师合同、律师费发票及付款凭据等证据，本院经审核予以确认并在卷佐证。
　　根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，原告向雷拓金融公司转账30,000元。2018年10月24日，原告至雷拓金融公司要求归还上述款项及利息3,000元。被告时任雷拓金融公司的股东，就还款事宜与原告进行了协商，双方约定该笔债务转为被告个人债务。原告交还其与雷拓金融公司订立的合同，被告向原告出具欠条一份，载明：“本人唐淳源，今借黄利全人民币叁万叁仟元整(33,000元)，于2019年1月1日前全部归还。……如果到期还未归还，本人愿意承担全部法律责任，并承担黄利全因此产生的法律诉讼费、律师聘用费、车船路费及利息等全部费用。”唐淳源在欠款人处签名并捺手印。约定还款期限届满后，原告多次催讨，但被告并未还款。原告遂诉讼来院，要求判如所请。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师代理费8,000元。
　　审理中，原告表示其要求被告承担还款义务，将来不再向雷拓金融公司主张该笔债权。
　　本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告主张被告欠款33,000元，被告未到庭应诉并提供相反证据予以抗辩，应承担相应的不利后果。本院依法确认被告书写欠条承诺还款的行为具有法律约束力，原、被告间已形成债权债务关系。被告在约定期限届满后未履行还款义务，已构成违约，依法应承担法律责任。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息，鉴于被告未按期还款给原告造成资金占用期间的损失，本院予以支持，但利息的计算基数应是原告实际转账的30,000元。原告要求被告承担律师聘用费，具有双方合同约定基础，但原告主张的律师费8,000元明显超出上海市律师服务收费政府指导价标准，本院依据本案诉讼标的、案件复杂程度、律师工作量等因素予以调整。被告经本院传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告唐淳源应于本判决生效之日起十日内向原告黄利全还款33,000元；
　　二、被告唐淳源应于本判决生效之日起十日内向原告黄利全给付自2019年1月2日起至实际清偿之日止的逾期利息(以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
　　三、被告唐淳源应于本判决生效之日起十日内向原告黄利全给付律师费4,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费875元，由被告唐淳源负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　

审判员：王文娟

书记员：杨艺珅