黄品芳与顾士芳、俞文良房屋拆迁安置补偿合同纠纷申诉民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：黄品芳，女，1940年9月21日出生，汉族，住上海市崇明区。
　　委托诉讼代理人：施叶峰(系黄品芳孙子)，男，1985年5月18日出生，汉族，住上海市崇明区。
　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：顾士芳，女，1953年1月4日出生，汉族，住上海市崇明区。
　　委托诉讼代理人：朱华锋(系顾士芳女婿)，男，1980年4月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：余岚，上海市光大律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：俞文良，男，1980年7月5日出生，汉族，住上海市崇明区。
　　再审申请人黄品芳因与被申请人顾士芳、俞文良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服本院(2019)沪02民终2373号民事判决，提出再审申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　黄品芳申请再审称，系争的本市崇明区长兴镇北兴村凤西路XXX号房屋是她在1994年购得，1995年至1997年间她与顾士芳的丈夫陆金祥在系争房屋共同经营小卖部，1998年起小卖部由陆金祥一人经营，出于她与陆金祥的同胞姐弟关系，她未与陆金祥签订房屋租赁合同，也未向陆金祥收取过租金，2009年3月，俞文良从陆金祥处租赁系争房屋，用于汽修经营直至系争房屋动迁。她是系争房屋权利人，对系争房屋动迁补偿享有权益，陆金祥自1998年起系无偿使用她所有的系争房屋十余年，即使陆金祥在使用过程中对系争房屋进行过修缮、增建，也是为陆金祥自己经营需要和使用方便，她未承诺对陆金祥的修缮、增建给予补偿。系争房屋动迁时的租赁使用人是俞文良，她与俞文良已就系争房屋动迁所致房屋修缮、增建、搬迁等损失达成协议，并已从系争房屋动迁补偿款中给付俞文良人民币(币种下同)14万元作为补偿，其中已包含对系争房屋修缮、增建的全部补偿。顾士芳没有分割系争房屋动迁补偿的权益，也没有理由获得对系争房屋动迁所致损失的补偿。本案一、二审判决缺乏事实和法律依据，请求对本案予以再审。
　　被申请人顾士芳称，1998年小卖部转由她丈夫陆金祥经营时，她和陆金祥以支付1.5万元的对价取得了系争房屋使用权，此后系争房屋一直由她和陆金祥占有、使用，2008年她和陆金祥对系争房屋进行了改建、增建了两处房屋，2009年她和陆金祥将系争房屋出租给俞文良使用，直至2016年系争房屋动迁的十多年间，黄品芳对她和陆金祥将系争房屋用于经营、出租获利均未提出异议，她和陆金祥才是系争房屋的实际使用权人，况且系争房屋动迁补偿中有针对房屋现状的装饰补偿、附属物补偿，即使动迁时系争房屋是由俞文良在使用，系争房屋的现状，也是建立在她和陆金祥改建、增建房屋的基础上，因此陆金祥去世，她也应获得相应补偿。尽管对本案一、二审判决，她也持有异议，但时隔已久，双方又是亲戚，她不想再深究，不同意本案再审。
　　被申请人俞文良称，他租赁系争房屋是与陆金祥、顾士芳签订的协议，当时系争房屋是陆金祥夫妇用于小卖部经营，系争房屋租赁给他时是空房间。他租赁系争房屋后为满足汽修经营对房屋进行了改建和装修，系争房屋动迁补偿中装饰补偿、附属物补偿等均是动迁单位考虑他实际损失增补，他与黄品芳的补偿协议也是在相关部门组织下达成，协议补偿款已由黄品芳与他结算完毕。
　　本院经审查认为，系争房屋虽系黄品芳1994年由购买取得，拆除系争房屋的置换协议由黄品芳与房屋征收部门签订，但系争房屋并未有明确的产权信息登记，黄品芳购入系争房屋时的原始状态，即面积大小、房屋结构、设施设备等情况均未有明确的记录，而系争房屋自1998年起即由陆金祥、顾士芳为经营所用，长达十几年使用系争房屋过程中管理、维护系争房屋，对系争房屋进行过部分改建和增建；俞文良是从陆金祥、顾士芳处接手系争房屋、对系争房屋进行改建、增建和装修形成系争房屋现状是建立在陆金祥、顾士芳管控、维保房屋的基础之上；黄品芳对系争房屋原始状态的改变从未提出过异议，基于对系争房屋的动迁补偿是根据房屋现状最终确定，因此本案一、二审认为黄品芳与陆金祥、顾士芳以及俞文良三方对动迁补偿均有贡献，并酌情由陆金祥、顾士芳一方取得补偿款12万元，并无不当。综上,黄品芳就本案的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回黄品芳的再审申请。

审判员：张庚志

书记员：王泳雷