黄文红与叶海青、曹秀英一审民事裁定书

　　原告：黄文红。
　　委托诉讼代理人：何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
　　被告：叶海青。
　　被告：曹秀英。
　　委托诉讼代理人：舒霞，北京盈科（上海）律师事务所律师。
　　原告黄文红与被告叶海青、曹秀英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
　　原告诉讼请求：1、确认原、被告于2017年6月27日签订的《债务结算清偿协议书》有效；2、判决被告曹秀英履行协议，支付奉贤区庄行镇庄良路XXX弄XXX号房屋折价款人民币（下同）1,000,000元。事实与理由：原告对被告叶海青有债权5,200,000元，被告曹秀英对原告有债权2,250,000元。故在2017年6月27日，原告、被告叶海青、曹秀英签订《债务结算清偿协议书》，约定，被告叶海青将私有的奉贤区南桥镇环城南路XXX弄XXX号XXX室房屋抵偿债务转让给被告曹秀英，被告曹秀英支付被告叶海青房屋差价1,200,000元。由于被告曹秀英限购，该房屋过户至被告曹秀英母亲潘勤娟名下。该协议同时约定：实际履行时，被告曹秀英位于奉贤区庄行镇庄良路XXX弄XXX号门面房归原告所有，被告应无条件配合履行过户。协议签订后，被告叶海青履行了自己的协议义务，将自有房屋过户至被告曹秀英母亲名下，但被告曹秀英至今未履行协议义务。而涉案的123号房屋现已在其他案件中被司法查封，无法过户。原告遂诉至本院。
　　被告曹秀英在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案案由为民间借贷纠纷，属合同纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告为曹秀英，应当以被告曹秀英所在地法院管辖。另，原告于2015年8月向曹秀英借款，原告、叶海青又于2017年6月27日与曹秀英一起签订《债务结算清偿协议书》，现因借款到期未能偿还而引起纠纷，当事人之间形成债权债务的基础关系是民间借贷。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》中规定，借款合同履行地，除当事人另有约定外，应确定贷款方所在地为合同履行地。故本案应当由贷方曹秀英所在地徐汇区法院审理。故要求将本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。
　　本院经审查认为，《民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；……”。本案系原、被告对各方债权、债务的清偿达成协议，在该协议履行中产生纠纷；被告之一叶海青的住所地为上海市奉贤区；且本案合同标的涉及不动产交付，该不动产所在地（即上海市奉贤区）为合同履行地；故本院作为被告叶海青的住所地、合同履行地法院受理此案并无不当。被告对本案管辖权提出的异议缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回被告曹秀英对本案管辖权提出的异议。
　　案件受理费人民币100元，由被告曹秀英负担。
　　如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：盛  庆

书记员：褚莉莉