黄月芳、陈弘等与薛为民、孙治平等委托合同纠纷一审民事判决书

　　原告：黄月芳，女，1957年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告：陈弘，男，1957年4月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告：陈良，男，1986年4月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　上列三原告共同委托诉讼代理人：宋健，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　被告：薛为民，男，1952年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：孙治平，男，1962年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：陈国石，男，1963年10月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　上列三被告共同委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。
　　被告：陈伟，男，1971年3月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：汤瑞珠，女，1959年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告黄月芳、陈弘、陈良与被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠委托合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月29日公开开庭进行了审理。原告黄月芳、陈弘、陈良的委托诉讼代理人宋健，被告薛为民、孙治平、陈国石共同的委托诉讼代理人徐哲到庭参加诉讼。被告陈伟、汤瑞珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告黄月芳、陈弘、陈良向本院提出诉讼请求：判令解除原告与五被告签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场281室商铺对外招租的委托合同。事实和理由：2004年，原告购买上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场的商铺，并于2005年办理了房地产权证。2007年，原告与五被告签订《授权委托书》，授权五被告全权处理商铺对外招租事宜。嗣后，五被告在对外招租的过程中，存在如下违反代理人义务的行为：1、未忠实、勤勉履行代理职责，导致原告所有的商铺租金收益远低于同地段标准；2、未及时将租金及其他收益支付给原告；3、未履行报告义务，未将商铺对外招租的详细情况向原告告知；4、未经原告同意，擅自将商铺转委托给案外公司。故原告起诉至本院要求判如所请。
　　被告薛为民、孙治平、陈国石共同辩称，同意原告的诉讼请求，愿意解除委托。但原告诉状陈述的事实和理由与事实不符，具体如下：1、三被告完成了代理的义务和职责，没有代理上的失职。2、履行了对委托人的告知义务。3、三被告从未给原告带来任何损失，反而给委托人带来巨大收益。帮助原告对商铺进行了出租。目前商铺出租率达到了100%，三被告希望解除委托后，原告不要去商场闹事，能够继续履行原先已签订的租赁合同。
　　被告陈伟未作答辩。
　　被告汤瑞珠未作答辩。
　　原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对以下双方无争议的证据，本院予以确认：原告提供的房地产权证、《授权委托书》。
　　基于本院确认的以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
　　原告系上海市浦东新区浦建路XXX号281室商铺的业主。
　　2007年4月，原告与五被告签订《授权委托书》，约定原告全权委托五被告负责原告商铺招租事项等。
　　本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，原、被告对双方存在委托合同关系并无异议，现原告要求解除委托合同关系，系对其自身权利的处分，且被告薛为民、孙治平、陈国石亦同意解除上述委托合同。故原告的主张于法有据，本院予以支持。应当指出的是，被告陈伟、汤瑞珠在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告陈伟、汤瑞珠放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告陈伟、汤瑞珠自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　解除原告黄月芳、陈弘、陈良与被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠于2007年4月签订的关于上海市浦东新区浦建路XXX号新塘桥生活广场281室商铺对外招租的委托合同。
　　案件受理费50元，减半收取计25元，由被告薛为民、孙治平、陈国石、陈伟、汤瑞珠共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：万秀华

书记员：张  萍