黄某某与邬某1、邬某2被继承人债务清偿纠纷一审民事判决书

　　原告：黄某某，男，1964年4月17日生，汉族，住上海市松江区。
　　委托诉讼代理人：李海林，上海巨明律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。
　　被告：邬某1，男，1964年7月31日生，汉族，住址上海市松江区。
　　被告：邬某2，男，1989年3月30日生，汉族，住址上海市松江区。
　　原告黄某某与被告邬某1、邬某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年6月17日立案后，依法适用简易程序，因被告邬某2下落不明，2019年8月1日裁定转为普通程序。2019年10月17日公开开庭进行了审理，原告黄某某的委托诉讼代理人胡亮、被告邬某1到庭参加诉讼，被告邬某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告黄某某向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款5万元；判令两被告支付原告利息损失，按银行同期贷款利率，自2018年1月1日起至实际归还之日止计算。事实与理由：邹小平与邬某1系夫妻，双方生育儿子邬某2。原告与邬某1、邹小平系朋友。2014年12月7日，邹小平以儿子邬某2需要去美国考试急需钱款为由向原告借款5万元，邹小平向原告出具了借条。2016年邹小平死亡后，其全部遗产由两被告继承。邹小平在世时，由于约定的借款期限未届满，故没有向其催讨，约定的借款期限届满时，邹小平已经去世，之后原告多次向两被告提出还款主张，但两被告互相推诿，至今未归还，故原告遂向法院提起诉讼。
　　被告邬某1辩称：邹小平生前向原告借款5万元的事实，未告知过被告邬某1。现邹小平已经死亡，原告提供了邹小平的借条，故对邹小平向原告借款5万元的事实没有异议。但由于邹小平的遗产及其他权益，大部分由儿子邬某2享有，因此应由儿子邬某2归还。
　　被告邬某2未作答辩。
　　本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系，被告邬某1与邹小平系夫妻，双方生育儿子邬某2。原告与邹小平、邬某1系朋友，2014年12月7日，邹小平向原告借款5万元后出具借条一份，确认向原告5万元，并约定于2017年12月31日前归还。邹小平于2016年3月17日死亡。2018年1月起，原告向两被告催讨借款，两被告均未归还，原告遂向本院提起诉讼。
　　另查明，位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋(建筑面积147.29平方米)房屋一套，系邹小平生前购买，登记的权利人为邬某1、邹小平、邬某2三人。2016年6月8日，以邬某1、邬某2为原告，以邹小平母亲邹文兰为被告向本院提起诉讼，要求依法继承邹小平在位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋内遗产份额。经本院调解，双方达成协议：位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋中邹小平的份额(占整套房屋的三分之一)由邬某1、邬某2共同继承所有。2016年7月19日，不动产登记部门将上述房屋的权利人登记为邬某1、邬某2。
　　以上事实，有借条、银行交易明细、不动产登记信息、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
　　本院认为：合法的借贷关系受法律保护。邹小平向原告借款5万元的事实，有借条等证据予以证实，本院予以确认。邹小平已经死亡，按照继承法规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。两被告共同继承了位于上海市松江区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋中邹小平的遗产，且该房中邹小平的遗产价值明显超过其向原告的借款数额，因此两被告应共同承担清偿原告借款5万元责任。借条中约定的归还借款期限，并不是两被告的约定，因此，原告要求两被告承担逾期利息的诉讼请求，不予支持。被告邬某2未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由被告邬某2自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告邬某1、邬某2于本判决生效之日起十日内归还原告黄某某借款5万元；
　　二、驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,149元，由原告黄某某负担99元(已付)，被告邬某1、邬某2负担1,050元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：蒋木金

书记员：朱春琪