黑龙江鸿拓某某房地产开发有限公司与李某民间借贷纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：黑龙江鸿拓某某房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市前进区沿江路802号。
法定代表人：初述新，总经理。
被上诉人（原审原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省黑河市。
委托诉讼代理人：姜爱民，黑龙江中殿律师事务所律师。

上诉人黑龙江鸿拓某某房地产开发有限公司(以下简称盛祥公司）因与被上诉人李某民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2016）黑0804民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛祥公司的法定代表人初述新、被上诉人李某的委托诉讼代理人姜爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛祥公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、双方不存在民间借贷关系，300万元为合伙入股开发资金，不是借款。2010年春天，初述新、刘英辉、范兆文、刘同颂四人口头协议约定合伙开发“桦南县奥林新村”项目，各方共同投资、共担风险、利润共享。2010年项目开发初期，开发资质挂靠在“桦南县鑫隆房地产开发公司”名下，后来为了便于项目的各项审批，2011年6月28日，在佳木斯市工商行政管理局审批注册成立了“黑龙江鸿拓某某房地产开发公司”，法定代表人为初述新。2010年公司尚未成立，不可能向被上诉人借款。本案中的300万元本金，实际上是范兆文的合伙入股资金，第一笔2010年3月31日收到范兆文通过刘英辉转入股资金200万元；第二笔2011年8月27日范兆文通过刘英辉转交给初述新的入股资金100万元，共计300万元，之后范兆文分四次在公司借款总计220万元。在一审的二次庭审中，被上诉人没有举出任何证据证实双方有经济上的往来。由此可以证明范兆文是作为合伙人与公司之间发生往来账目的，因此不存在被上诉人李某在2010年出借给上诉人公司300万元的情形。2、2014年4月13日，范兆文找到上诉人公司法定代表人初述新和刘英辉提出股本里有300万元投资款是找被上诉人李某（与范兆文是连襟）借的，要支付利息。被上诉人多次催要，希望上诉人能帮助解决。初述新和刘英辉为了帮助范兆文，缓解范兆文与李某之间的借款纠纷和矛盾，上诉人与被上诉人签了《借款协议》和《还款协议》两份文件，并由刘英辉、范兆文作为连带担保人。2015年7月2日，被上诉人再次催要借款，初述新给出具一份《欠据》。这都是替范兆文应付被上诉人，不是上诉人的真实意思表示，为无法律效力文件。3、本案不存在被上诉人向上诉人实际交付借款300万元的事实，更不应当给付利息。二、一审裁判适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，本案中双方签订的《借款协议》、《还款协议》、《欠据》时间均在2015年9月1日之前，不应适用该规定。

本院认为，本案的争议焦点问题是案涉300万元款项是被上诉人李某出借给上诉人盛祥公司的借款，还是案外人范兆文在上诉人处的合伙入股款。上诉人认为案涉300万元款项是案外人范兆文在上诉人处的合伙入股款，因为款项转入和转出的经手人都是范兆文，上诉人与被上诉人签定的《借款协议》、《还款协议》、《欠据》并不是上诉人的真实意思表示，只是为了替范兆文应付被上诉人李某，缓解其二人之间的矛盾和纠纷，此三份文件应属无效文件。对于款项是合伙入股款的主张，上诉人提供了两位证人出庭作证，并提供录音资料，但从录音资料内容来看，不能证实案涉款项是范兆文的入股款。而两位证人证言的证明力显然弱于书证《借款协议》、《还款协议》及《欠据》的证明力，在无其他证据佐证的情况下，仅凭证人证言不能否定《借款协议》、《还款协议》和《欠据》的法律效力，故上诉人关于签署三份书证的目的是为了应付被上诉人李某，三份协议应为无效文件的主张因无证据佐证，不予支持。《协议书》、《还款计划》中约定的内容，结合被上诉人提供的银行借款凭证及上诉人提供的电话录音，可以证明本案借贷事实，案涉300万元款项应认定为系被上诉人李某出借给上诉人盛祥公司的借款。
另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起实施，在2015年9月1日之后法院受理的民间借贷案件一律适用本规定，故一审法院适用本规定进行裁判并无不当。
综上，盛祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40080元，由黑龙江鸿拓某某房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长　　荆献龙 审判员　　刘艳军 审判员　　梁劲松

书记员：李春珊