安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司、曾明生房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2018）最高法民申5750号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区西航大道。

法定代表人:贺珉，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：杜进春，贵州山全律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：曾明生，男，汉族，1943年5月19日出生，住贵州省安顺市西秀区。

委托诉讼代理人：李先龙，贵州虹湖律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：都蓉，女，汉族，1950年9月2日出生，住贵州省安顺市西秀区。

委托诉讼代理人：李先龙，贵州虹湖律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州利安房地产开发有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区民主路**号**楼。

法定代表人：何波，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：杨云蕾，贵州联通律师事务所律师。

一审第三人：安顺中环百盛百货有限责任。住所地：贵州省安顺市西秀区中华东路中环商业广场**栋A栋。

法定代表人：冯青，该公司执行董事。

再审申请人安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司（以下简称顺阳公司）因与被申请人曾明生、都蓉、贵州利安房地产开发有限公司（以下简称利安公司）及一审第三人安顺中环百盛百货有限责任公司（以下简称中环百盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省高级人民法院(2017)黔民终953号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。

顺阳公司申请再审称：一、顺阳公司与利安公司签订的涉案三份《商品房买卖合同》,从购房时间看是善意的。从购房细节看并没有反常情况，也无低价购买的情形，而且先后申请办理了《预售合同备案登记》和《预购商品房预告登记》。二审法院认为利安公司与顺阳公司签订的涉案三份《商品房买卖合同》与利安公司与曾明生、都蓉签订的《商品房买卖合同》所涉房屋重叠部分的内容无效，这个认定明显属于适用法律错误。二、曾明生、都蓉上诉请求之一为要求利安公司为其办理“房屋备案登记”，但法律对此并无规定，曾明生、都蓉在案件审理中未申请变更诉讼请求，二审判决却在判决中代其解释和变更为“预售合同备案登记”，违反了法定程序。顺阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项之规定申请再审。

曾明生、都蓉答辩称：二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。

本院经审查认为，本案的核心争议点在于利安公司与顺阳公司签订的《商品房买卖合同》中与曾明生、都蓉所购房屋重叠部分是否有效。本院认为，利安公司与顺阳公司恶意串通签订涉案《商品房买卖合同》，损害了曾明生、都蓉在先的购房利益，二审判决认定该合同中与曾明生、都蓉所购房屋重叠交叉部分无效并无不当。第一，根据一审、二审查明的事实,顺阳公司与利安公司签订《商品房买卖合同》时，曾明生、都蓉已将其所购置房产出租给中环百盛公司经营使用。中环百盛公司也述称其已向曾明生、都蓉支付租金102万元，顺阳公司购买案涉房产后亦出租给中环百盛公司。顺阳公司拟购买2400多平方米的房产，不对房产的占有使用情况进行调查不合常理，顺阳公司应当知道中环百盛公司已租赁使用诉争房产的事实。在顺阳公司知悉曾明生、都蓉与中环百盛公司存在租赁关系的情况下，其也应当知道曾明生、都蓉在先购买了诉争房产。在此情况下，顺阳公司与利安公司签订涉案《商品房买卖合同》明显存在恶意。当然，利安公司在已将诉争房屋卖给曾明生、都蓉的情况下又卖给顺阳公司，更系恶意。第二，顺阳公司与中环百盛公司于2013年10月27日签订的《商业用房租赁合同》里面出现预告登记编号，而预告登记是在2014年9月25日，因此，《商业用房租赁合同》明显属于“倒签”。第三，顺阳公司实际履行款项与利安公司出具的《付款委托书》载明的付款时间和金额不能一一对应。顺阳公司在实际履行款项时，并非按照正常交易方式由顺阳公司向利安公司转入款项，而是案外人邹瑞声向利安公司法定代表人何波转入款项，且支付款项的时间比约定时间提前三十多天。这意味着付款人自愿放弃了巨额资金的利息，与正常商人思维不符。此外，案外人邹瑞声与何波之间存在其他经济往来，利安公司亦述称其与顺阳公司签订涉案三份《商品房买卖合同》并办理预售合同备案登记实际是为其他借款作担保，而非真实的房屋买卖，故原审对邹瑞声向何波转入的7500万元是否为涉案三份《商品房买卖合同》的购房款未作认定并无不当。

至于顺阳公司认为二审法院违反法定程序，代曾明生、都蓉将“房屋备案登记”诉讼请求变更为“预售合同备案登记”问题，本院认为，这并非二审法院主动变更曾明生、都蓉的诉讼请求，而是依据曾明生、都蓉对“房屋”进行“备案登记”这一诉讼请求目的，明确为“预售合同备案登记”，因此，二审法院并不违反法定程序。

综上，顺阳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第六项、第九项、第十一项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回安顺开发区顺阳汽车服务有限责任公司的再审申请。

审判长　黄　年

审判员　张　纯

审判员　潘勇锋

二〇一九年一月三日

法官助理马玲

书记员廖燕