王国水、林标生股权转让纠纷再审民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民再269号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王国水，男，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。

委托诉讼代理人：蔡世军，北京市天畅律师事务所律师。

委托诉讼代理人：钟志强，湖南崇民律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：林标生，男，1966年3月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。

委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。

委托诉讼代理人：罗晓波，福建世好律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：林生书，男，1971年5月17日出生，汉族，住福建省连江县。

委托诉讼代理人：杨毕成，湖南大好律师事务所律师。

委托诉讼代理人：罗晓波，福建世好律师事务所律师。

第三人：陈为成，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。

委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所。

第三人：徐士钧，男，1987年12月1日出生，汉族，住湖南省桃源县。

委托诉讼代理人：张爱兵，湖南风云律师事务所。

再审申请人王国水因与被申请人林标生、林生书股权转让纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2018）湘民终297号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年5月13日作出（2019）最高法民申333号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2019年8月26日公开开庭审理了本案。

本院再审审理期间，陈为成、徐士钧申请以有独立请求权第三人身份参加本案诉讼。陈为成、徐士钧共同陈述意见称，原审判决结果必将产生重大的执行异议，无法实际履行。即使认定案涉《有限责任公司股权转让协议》和王国水、杨杰、宋俊与陈为成、徐士钧之间的《股权转让协议书》均有效，王国水也只能向陈为成、徐士钧履行。股权转让合同具有人身性质，不应强制履行。王国水与林标生、林生书之间的《有限责任公司股权转让协议》已经不具有实际履行的现实可能性，履行该协议将产生案中案，不利于市场经济秩序和交易秩序的稳定，造成司法资源和经济资源的极大浪费。本案实质是公司其他股东不愿与林标生等人合作，而林标生等人强制要与其他股东合作，违背有限责任公司的人合性质。王国水的股权若交付给林标生、林生书，将会导致林标生、林生书与陈为成、徐士钧各持公司50%的股份，均没有控制权，极易陷入公司僵局而最终走向解散。王国水、杨杰、宋俊与陈为成、徐士钧的合同属于实际已经履行的合同，根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定，案涉股权应交付陈为成、徐士钧。陈为成、徐士钧在受让股权后已经先后投入两亿七千多万资金盘活公司项目，股份的对应价值已经发生了巨大变化。从可行性看，案涉股权也只能交付给陈为成、徐士钧。陈为成、徐士钧现为张家界鼎泰房地产开发有限责任公司的全资股东，陈为成系该公司的法定代表人。原审判决结果直接影响到陈为成、徐士钧的上述股东地位和股东权益，对陈为成、徐士钧利益构成直接、重大影响。陈为成、徐士钧应当作为本案有独立请求权的第三人参加诉讼，但原审法院在明知的情况下既不通知陈为成、徐士钧参加诉讼，又直接对陈为成、徐士钧的民事权益作出处分，属于重大程序瑕疵。

本院认为，本案处理结果与陈为成、徐士钧有法律上的利害关系，其参加本案诉讼亦有助于案件事实的查明，故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十一条之规定，准许陈为成、徐士钧作为第三人参加本案诉讼。鉴于陈为成、徐士钧与本案处理结果具有法律上的利害关系，且其坚持以有独立请求权第三人参加诉讼，合议庭组织进行了调解，但因双方分歧较大，未能达成调解协议。

综上，原审法院遗漏当事人。为妥善解决本案所涉纠纷，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：

一、撤销湖南省高级人民法院作出的（2018）湘民终297号民事判决和湖南省张家界市中级人民法院（2017）湘08民初44号民事判决；

二、本案发回湖南省张家界市中级人民法院重审。

审判长　　张勇健

审判员　　黄西武

审判员　　杨　蕾

二〇一九年十月二十五日

法官助理杨清惠

书记员潘海蓉