汉中陕南医药集团有限公司、李石民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申1130号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汉中陕南医药集团有限公司，住所地陕西省汉中市城固县西环**路中段**号。

法定代表人：陈志强，该公司执行董事。

委托诉讼代理人：常敏安，陕西敏安律师事务所律师。

再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李石，男，1962年12月20日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。

委托诉讼代理人：罗兴平，陕西兴振业律师事务所律师。

委托诉讼代理人：柯春艳，陕西兴振业律师事务所律师。

一审被告、二审被上诉人：魏云龙，男，1969年11月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨凌区。

再审申请人汉中陕南医药集团有限公司（以下简称陕南医药公司）因与被申请人李石及一审被告、二审被上诉人魏云龙民间借贷纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2018）陕民终793号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

陕南医药公司申请再审称，关于2012年5月29日订立的《借款合同》一事，二审法院事实认定错误。1．该借款合同未生效。该合同第七条明确约定：“本合同由乙方保管、双方签字或盖章生效”。同时，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，采用书面形式订立合同，“自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。但2012年5月29日订立的合同，时至今日李石依然没有签字或盖章，即表明合同双方至今未达成合意，因此该合同至今未成立、生效。一、二审判决仅以“借款合同属实践性合同”为由，认定合同成立、生效具有片面性，且该份合同并没有实际履行。2．该借款合同未实际履行。该合同签订之日的2012年5月29日仅有借款现金收条，且留有工行账号，但至今没有实际履行的记录。虽有2012年6月7日的300万元转账记录，但是农行的记录。且2012年6月7日也有一张300万元的借条相对应，所以一、二审法院将该笔300万元转账记录认定为对2012年5月29日合同的履行是错误的。另，该借款合同第三条约定李石将300万元打入陕南医药公司账户，但一、二审均查明没有这一事实，且魏云龙承认陕南医药公司的公章系其私刻，所以300万元借款合同没有履行。3．本案魏云龙向李石已还款285万元应认定为2012年5月29日的300万元借款合同到期后的还款。因为该合同期限4个月，自2012年5月24日至2012年9月24日。该285万元的还款记录如下：2012年11月28日还款10万元、2013年2月7日还款40万元、2013年2月8日还款60万元、2013年3月15日还款20万元、2013年3月16日还款10万元、2013年3月22日还款80万元、2013年5月15日还款20万元、2013年5月19日还款30万元、2013年6月10日还款10万元、2013年6月14日还款5万元，而600万元的借款合同期限为三年，自2012年8月7日至2015年8月7日。第二份合同没有到期，魏云龙已还的285万元只能认定为是对300万元到期借款的还款，这样才合情、合理、合法。综上，陕南医药公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。

本院认为，本案再审审查的焦点问题为：原审判决陕南医药公司对魏云龙262.05万元的借款本息承担连带责任是否正确。

（一）关于2012年5月29日《借款合同》是否成立、生效的问题。陕南医药公司认为，2012年5月29日《借款合同》因李石未签字或盖章，双方未达成合意，故未成立，也未生效。本院认为，虽然根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定和2012年5月29日《借款合同》的约定，该合同应自双方签字或盖章时成立并生效，而李石并未在合同上签字或盖章。但是，该合同只有一份，而该份合同就在李石处，由李石保管。且李石已依据该合同向魏云龙转账支付300万元，履行了出借义务，并依据该合同提起本案诉讼，要求魏云龙承担还款责任。上述事实表明，李石对该合同已成立、已生效的事实是认可的。原审法院根据合同的签订和履行情况，认定该合同已成立、已生效，具有事实和法律依据，并无不当。

（二）关于2012年5月29日《借款合同》是否实际履行的问题。陕南医药公司认为，2012年5月29日《借款合同》签订后，没有证据证明已实际履行。本院认为，原审已查明，该合同签订后，魏云龙向李石出具了现金收条一张，2012年6月7日李石向魏云龙转账300万元。上述事实表明，该合同已实际履行。原审法院认定该份合同已实际履行具有事实依据，并无不当。陕南医药公司虽主张2012年6月7日李石向魏云龙转账300万元履行的不是2012年5月29日《借款合同》，而是2012年6月7日《借条》，但并未提供相应证据。而李石与魏云龙对2012年6月7日转账300万元履行的是2012年5月29日《借款合同》的事实并无争议，故陕南医药公司的该主张不能成立。至于李石是否依约将300万元借款转入陕南医药公司账户的问题。该问题与2012年5月29日《借款合同》是否实际履行无关，不能因此否定该合同已实际履行的事实。至于陕南医药公司公章的真伪问题。魏云龙虽然一再称2012年5月29日《借款合同》上加盖的陕南医药公司公章是其私刻的。但从原审法院依据陕南医药公司的申请委托鉴定的情况看，鉴定机构经鉴定认为该枚公章是陕南医药公司的真实印章。故陕南医药公司关于2012年5月29《借款合同》上加盖的公章是魏云龙私刻的主张不能成立。

（三）关于魏云龙已还的285万元履行的是哪份合同的问题。陕南医药公司认为，魏云龙已还的285万元履行的是2012年5月29日《借款合同》。本院认为，案涉借款共计1383.466万元，其中约定利息的有900万元，没有约定利息的有483.466万元。约定利息的900万元借款涉及两份合同，一份是2012年5月29日《借款合同》，另一份是2012年8月7日《借款合同》。魏云龙已还利息共计285万元，因魏云龙与李石均无法分清该285万元履行的是哪份合同，故原审法院确定了以下原则：1.2012年5月29日300万元借款和2012年8月7日600万元借款，均从李石主张的2012年8月23日起计算利息；2.利息的计算标准为月息2%（即年息24%）；3.上述300万元借款和600万元借款分别计算至魏云龙第一次还款即2012年11月28日时应付利息各是多少;4.减去利息后，剩余的还款视为还的本金；5.该部分本金按1∶2的比例进行分配，即300万元的借款分配其中的三分之一,600万元的借款分配其中的三分之二；6.以后的每次还款均按此原则办理。该原则符合本案实际情况，并无不当。虽然2012年8月7日《借款合同》约定的借款期限为3年，至魏云龙还款时，该笔借款尚未到期，但借款未到期不代表借款人可以不支付利息，借款人仍应依据合同约定履行支付利息的义务。故陕南医药公司关于魏云龙已还的285万元履行的只能是2012年5月29日《借款合同》的主张不能成立。

综上，陕南医药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回汉中陕南医药集团有限公司的再审申请。

审判长　王　涛

审判员　杨弘磊

审判员　刘小飞

二〇一九年三月十八日

书记员　韩　岐