殷某某、广安中正房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申1503号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省邻水县。

委托诉讼代理人：刘水伦，四川信和信律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安中正房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区万新**街**号。

法定代表人：兰华，该公司总经理。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰华，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省广安市广安区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺金龙，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住四川省华蓥市。

再审申请人殷某某因与被申请人广安中正房地产开发有限公司（以下简称广安中正公司）、兰华、贺金龙建设工程施工合同及返还投资款纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终447号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

殷某某申请再审称，一、原审判决认定事实错误。1.签订《协议书》有利于被申请人的利益，工程总造价3.15亿元是双方、特别是被申请人的真实意思表示，应当采信并全面履行。2.《协议书》多处明确了工程总造价为3.15亿元，被申请人向主管部门报送的书面材料中也多次自认；原审判决认定被申请人已支付2.9亿余元工程款，超过双方争议的原工程造价2.8亿元，因此殷某某无需举示工程量增加的证据，无需以建筑面积乘以单价再次结算。3.广安中正公司与殷某某在先签订的《内部目标管理承包合同》约定的建筑面积乘以单价的计价方式，已被在后的《协议书》废止。二、原审判决适用法律错误。1.《协议书》属于双方对既存债权债务关系的结算和清理，除建设施工条款以外的约定有效，被申请人也未在法定期间内对《协议书》提起撤销之诉。按照法律规定，工程款为3.15亿元结算条款的效力应予认可，被申请人应照此履行。2.被申请人应承担逾期支付利息。三、被申请人存在六次违约行为，依《协议书》约定每违约一次支付违约金1000万元，殷某某向被申请人主张违约金2000万元合理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。

本院经审查认为，本案再审审查主要涉及两个问题，一是原审判决确定的案涉工程款及利息是否有误；二是原审判决未判令被申请人支付违约金是否有误。

一、关于案涉工程款及利息的问题

本院认为，虽然《内部目标管理承包合同》及《协议书》中关于建设工程施工部分内容因为违反法律规定无效，但由于案涉工程已实际交付广安中正公司，案涉房屋已陆续被广安中正公司出售并实际交付购房者，原审判决认定殷某某可参照合同约定主张工程价款并无不当。《协议书》第一条约定：“甲、乙双方同意对原乙方（殷某某）内部承包的天下豪庭提前作结算，该结算依据视为乙方承担工程的全部造价，但乙方必须按质、按量、按时完成该工程的一切后续工程及约定的相关义务。”根据该项“预结算”约定，完成全部工程是殷某某主张全额工程款的前提。由于殷某某并未完成《协议书》约定的全部工程，其全额主张3.15亿元工程款的依据不足。原审法院结合各方当事人陈述，确认《协议书》所载工程款金额系按《内部目标管理承包合同》约定的包干单价方式计算，进而认定《内部目标管理承包合同》的计价条款对各方当事人具有约束力，以包干单价乘以殷某某实际施工量的方式计取工程款，符合实质公平。按照上述应付工程款数额计算，广安中正公司实已超付殷某某505627.6元，殷某某主张被申请人承担逾期支付利息缺乏事实和法律依据。再审申请人的此项再审申请理由不能成立，本院不予支持。

二、关于被申请人应否支付违约金的问题

殷某某主张被申请人每违约一次支付违约金1000万元，与《协议书》约定不符。根据《协议书》第九条，双方约定的“发现一次违约金1000万元”仅指向兰华、贺金龙未将售房款存入监管账户的情形。本案中，殷某某没有举示充分证据证明兰华、贺金龙未将售房款存入监管账户，其要求被申请人承担违约金理据不足。再审申请人的此项再审申请理由也不能成立，本院亦不予支持。

综上所述，殷某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回殷某某的再审申请。

审判长　　葛洪涛

审判员　　黄　年

审判员　　王海峰

二〇一九年四月二十八日

法官助理刘静

书记员李蕴娇