殷良辉、雷艳民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申1506号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：殷良辉，男，汉族，1973年3月19日出生，住贵阳市小河区。

委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：雷艳，女，汉族，1976年1月12日出生，住贵阳市小河区。

委托诉讼代理人：吴丹风，贵州商同律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡捷，男，汉族，1975年5月11日出生，住贵州省余庆县。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：罗芳，女，黎族，1978年12月3日出生，住贵州省余庆县。

二审被上诉人（一审被告）：贵州省余庆恒森房地产开发有限公司，住所地贵州省余庆县白泥镇中华路。

一审第三人：曾秋森，男，汉族，1974年11月7日出生，住贵州省余庆县。

再审申请人殷良辉、雷艳因与被申请人胡捷、罗芳，二审上诉人贵州省余庆恒森房地产开发有限公司（以下简称余庆恒森公司），一审第三人曾秋森民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔民终1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

殷良辉、雷艳申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应予再审。具体理由为：1.本案胡捷、罗芳不能证明其在2015年3月12日向“殷仲勇”、“殷良勇”转款200万元是受殷良辉的委托。“殷良勇”写的“情况说明”也不能证明其向胡捷收款200万元是受殷良辉的委托。该借款不应由殷良辉承担。2.本案胡捷、罗芳不能证明2015年7月28日其通过曾秋森账户向“殷良勇”转款36万元是受殷良辉的委托。胡捷二审自述长期向不特定的人放贷，不能把债务都“嫁祸”至殷良辉身上。

胡捷、罗芳、余庆恒森公司及曾秋森均未提交书面意见。

本院经审查认为，殷良辉、雷艳的再审申请事由及理由不成立。首先，胡捷与殷良辉于2015年3月12日及2015年8月1日分别签订了《借款合同》，殷良辉也分别于两次签订合同当日出具了200万元的借条以及120万元的借条，表明双方之间存在借款的真实意思表示。其次，胡捷2015年3月12日分别向殷良勇转款866400元、向殷仲勇转款1133600元，两笔款项的金额、时间与殷良辉2015日3月12日出具200万元借条上的金额和时间吻合。胡捷通过曾秋森于2015年7月28日向殷良勇转账360000元，也与2015年8月1日的《借款合同》相对应。上述三笔款项证明胡捷已实际提供了2360000元借款。最后，殷良勇出具了情况说明证明其系接受殷良辉的指示收取该借款，余庆县松烟镇友礼村也证明殷良勇系殷良辉堂弟。因殷良勇与殷良辉的关系更近，其证词应当予以采信。据此，原审法院认为上述证据能够形成证据锁链，证明殷良勇、殷仲勇系受殷良辉指示收款，胡捷出借殷良辉2360000元的事实成立并无不当。

综上，殷良辉、雷艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回殷良辉、雷艳的再审申请。

审判长　　马成波

审判员　　司　伟

审判员　　叶　欢

二〇一九年三月二十二日

书记员　　刘洪燕