重庆渝洋环保建设工程有限公司、刘光啟买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申2139号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆渝洋环保建设工程有限公司。住所地：重庆市巴**鱼洞化龙南街**。

法定代表人：刘正素，该公司总经理。

委托诉讼代理人：袁昌发，该公司法律顾问。

再审申请人（一审被告）：刘光啟，男，汉族，1971年3月28日出生，住安徽省金寨县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆港亚物资有限公司。。住所地：重庆市沙坪坝区上桥西站

法定代表人：王恒，该公司总经理。

委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：李明辉，男，汉族，1971年11月21日出生，住重庆市沙坪坝区。

再审申请人重庆渝洋环保建设工程有限公司（以下简称渝洋公司）、刘光啟因与被申请人重庆港亚物资有限公司（以下简称港亚公司）、李明辉买卖合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝民终478号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

渝洋公司、刘光啟申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定的情形，应予再审。主要理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。渝洋公司于2018年10月21日发现“重庆渝洋环保建设工程有限公司与重庆港亚物资有限公司签订的《钢材购销合同》”上加盖的公司公章，系项目负责人李明辉私刻。（二）原审法院认定双方履行合同的主要证据《钢材购销合同》系港亚公司伪造的虚假合同。根据鉴定，案涉《钢材购销合同》第一页为喷墨打印机打印，第二、三页为激光打印机打印，一份合同仅三页，其形成于不同一打印机打印形成，足以证明原合同签订后，渝洋公司篡改合同内容，重新打印装订，而且该合同的骑缝章，前后不能衔接。

港亚公司提交书面意见称，（一）渝洋公司、刘光啟在原审中并未对合同文本真实性提出过异议，且合同的第一页、第二页均有李明辉的手印，合同共计有三份，渝洋公司、李明辉均持有，可以进行比对。（二）原审判决已查明李明辉的行为系履行职务行为，私刻公章并不能对抗港亚公司。

本院经审查认为，渝洋公司、刘光啟的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。

（一）关于渝洋公司、刘光啟认为有新的证据足以推翻原判决、裁定的主张。首先，该份《证明材料》系本案当事人李明辉的陈述，李明辉在本案原一审程序中提出管辖异议被驳后即拒绝应诉，放弃了出庭应诉的诉讼权利。李明辉在终审判决作出后的个人陈述并不属于新的证据。其次，李明辉的《证明材料》称《钢材购销合同》中加盖的印章系李明辉私刻后加盖，并非渝洋公司的真实意思，但渝洋公司提交的《威鹏药业建筑安装工程施工合同》《工程内部承包合同》中有“李明辉任项目执行经理，全面负责威鹏药业厂区建设工程项目”等约定，李明辉签署《钢材购销合同》系职务行为，后果应由渝洋公司承担。李明辉认可《钢材购销合同》中其姓名系其本人所签，渝洋公司印章是否真实，并不影响李明辉代表渝洋公司实施职务行为。原审判决据此认定合同相对方为渝洋公司并无不当。

（二）关于渝洋公司、刘光啟认为原审判决认定事实的主要证据是伪造的主张。渝洋公司、刘光啟称李明辉所签订的《钢材购销合同》中并无加价款的约定，系港亚公司自行篡改。但渝洋公司、刘光啟对此不能提交对应的合同予以证实。此后李明辉、刘光啟向港亚公司出具的《对账函》和《欠条》中所列尚欠金额已包括了钢材款和加价款（违约金），应当视为李明辉、刘光啟认可在不能及时支付钢材款项的情况下，愿意向港亚公司支付对应的加价款。原审判决认定渝洋公司应当按照《对账函》和《欠条》确定的金额支付货款及加价款亦无不当。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回重庆渝洋环保建设工程有限公司、刘光啟的再审申请。

审判长　　冯文生

审判员　　李延忱

审判员　　马　岚

二〇一九年六月十八日

法官助理田庄

书记员伍齐敏