林文斌、广州市宝鑫控股集团有限公司股东出资纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申2239号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林文斌，男，1970年10月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。

委托诉讼代理人:谢康宁，广东合盛律师事务所律师。

委托诉讼代理人:莫邦朝，广东合盛律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市宝鑫控股集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区滨江中路****。

诉讼代表人：广州市宝鑫控股集团有限公司管理人。

负责人:梁彬。

委托诉讼代理人：郝馨刚，国信信扬律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谢辉，国信信扬律师事务所律师。

原审被告：林文创，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。

原审被告：林文敏，男，1976年2月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。

原审被告：陈晓娜，女，1976年2月17日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。

再审申请人林文斌因与被申请人广州市宝鑫控股集团有限公司（以下简称宝鑫公司）以及原审被告林文创、林文敏、陈晓娜股东出资纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2017）粤民终2190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

林文斌申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的应当再审的情形。（一）一审法院程序违法。一审开庭时，林文斌的委托诉讼代理人曾向法院请求，对广东新华会计师事务所有限公司出具的粤新验字（2003）第431号《验资报告》、广州市公证处（2005）穗证内经字第59382号《执行证书》的全部档案调查取证，但一审法院未予处理。（二）原审法院认定事实有误。虽然案涉房产没有过户登记至宝鑫公司名下，但是该房产已经被宝鑫公司实际占有、使用、收益并处分，且案涉房产是作为宝鑫公司的担保财产被执行，原股东的出资已实际完成。（三）林文斌不具有被告主体资格。宝鑫公司增资扩股中，真正负有出资义务的人是林文创，林文斌与林文创是代持股关系。综上，请求撤销一审、二审判决，提审改判或指令再审。

宝鑫公司提交意见称，（一）林文斌申请调取证据所证明的事实，一审法院已查清。（二）林文斌主张已实际完成出资与事实不符，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，林文斌并未办理案涉房屋的转移手续，且根据广东省广州市海珠区人民法院（2005）海指执字第83号-7民事裁定书和协助执行通知书，该出资房屋是作为林文斌、林文创、林文敏、陈晓娜的财产被另案执行。综上，一审、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回林文斌的再审申请。

本院经审查认为，林文斌申请再审的理由不能成立。

《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”2003年10月28日，林文斌、陈晓娜、林文创、林文敏签订了《股东会决议》，约定以四人共有的案涉17套房产作价6000万元作为宝鑫公司新增注册资本，并办理了工商变更登记手续。其中，林文斌出资300万元。但广东新华会计师事务所有限公司出具的粤新验字（2003）第431号《验资报告》载明用于增加注册资本的房产未办理产权过户手续。事后林文创等四人也没有将案涉房产过户登记至宝鑫公司名下，且案涉房产已被另案执行。根据广东省广州市海珠区人民法院（2005）海指执字第83号-7民事裁定书，被执行人为林文创、林文敏、林文斌、陈晓娜，且该裁定书载明是执行上述四人的案涉房屋，即案涉房屋是作为林文斌等四人的共同财产被执行，用于偿还该四人另案债务。《验资报告》、执行裁定书足以证明相关事实，林文斌主张案涉房产是作为宝鑫公司财产被另案执行，并申请调查取证的理由不能成立。原审法院认定林文斌在宝鑫公司增资时未完全履行出资义务，并无错误。

林文斌还主张其与林文创是代持股关系，其并非本案适格被告。本院认为，宝鑫公司增资后进行了公司章程的修改以及工商变更登记，林文斌已成为持有宝鑫公司3%股权的股东。林文斌既是2003年10月28日《股东会决议》的签订人，也是用于对宝鑫公司增资的案涉房产的共同所有人。故在宝鑫公司追缴各股东出资的诉讼中，林文斌是适格被告。综上，林文斌以代林文创持股为由主张其不是本案适格被告，没有事实和法律依据，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回林文斌的再审申请。

审判长　肖　芳

审判员　刘少阳

审判员　高燕竹

二〇一九年六月三日

法官助理梁东杰

书记员赖建英