山西立某钢铁集团股份有限公司、新安县投资开发中心金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申2267号

再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：山西立某钢铁集团股份有限公司。住所地：山西省曲沃县高显镇西白集村。

法定代表人：张天福，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张亚争，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新安县投资开发中心。住所地：河南省洛阳市新安县财政局办公楼。

法定代表人：陈霞，该中心主任。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：河南兴安线材有限公司。住所地：河南省洛阳市新安县铁门镇羊义村城关镇王庄村。

法定代表人：粟满成，该公司经理。

被申请人（一审第三人）：新安县发达建设投资有限公司。住所地：河南省洛阳市新安县新城区财政局**楼。

法定代表人：孙长征，该公司经理。

一审被告：洛阳银行股份有限公。住所地：河南省洛阳市洛阳新区开元大道与通济街交叉口口。

法定代表人：王建甫，该公司董事长。

再审申请人山西立某钢铁集团股份有限公司（以下简称立某公司）因与被申请人新安县投资开发中心（以下简称投资中心）、河南兴安线材有限公司（以下简称兴安公司）、新安县发达建设投资有限公司（以下简称发达公司）、一审被告洛阳银行股份有限公司（以下简称洛阳银行）委托贷款合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2016）豫民终1103号民事判决（以下简称二审判决），向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

立某公司申请再审称，立某公司对二审判决的判决结果无异议，对该判决认定的部分事实有异议。二审判决“本院认为”部分认定“《协议书》中所载发达建投公司3700万元债务即为兴安公司通过洛阳银行所借投资中心4000万元的下欠款项，投资中心所诉2500万元为3700万元偿还1200万元后的下欠款”没有任何事实与法律依据。投资中心与发达公司是相互独立的民事主体，一二审法院将二者混同明显错误。发达公司与《协议书》中记载的“发达建投公司”并非同一主体。截止《协议书》签订之日，兴安公司欠付投资中心的款项共计3200万元，与《协议书》中山西中宇钢铁有限公司（即立某公司）承诺负责偿还的兴安公司在发达建投公司贷款3700万元本息的债务不一致，因此投资中心所诉2500万元，和兴安公司通过洛阳银行所借投资中心4000万元款项，与《协议书》中所载发达建投公司3700万元债务不是同一笔债务。综上，立某公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定向本院申请再审。

投资中心、发达公司提交书面意见称：（一）发达公司是新安县财政局下属的投资中心、技改资金办公室、国资局三个事业单位出资设立的国有公司。由于发达公司股东隶属新安县财政局，发达公司也是新安县财政局的下属单位，与投资中心实质上是两块牌子一班人马。对外经济往来中二者存在主体混同，生效判决对此事实的认定事实清楚、证据充分。（二）兴安公司明确《协议书》中3700万元债务系投资中心债务，《协议书》起草人原山西中宇钢铁有限公司的法律顾问段xx也表示该笔债务为欠投资中心的债务，立某公司作为山西中宇钢铁有限公司的承继方，否认3700万元的债权主体为投资中心，其有义务明示债权主体的身份，审理中立某公司拒不明确债权人主体为何公司。投资中心提交的证据中可以证实投资中心、发达公司与兴安公司的委托贷款业务中，主体混同使用，且债权主体就是投资中心。（三）根据一二审认定的内容，2004年4月兴安公司通过发达公司委托贷款的5000万元借款，兴安公司实际偿还了500万元，投资中心替兴安公司偿还的500万元仍是兴安公司的债务。剩余4000万元于2006年7月投资中心办理委托贷款手续借给兴安公司，其后投资中心收到还款800万元。因此《协议书》签订之日，兴安公司欠投资中心的金额为3700万元。综上，生效判决对于本案2500万元债务的债权主体，以及该笔债务与《协议书》中所载的3700万元债务的关联关系认定事实清楚，证据充分，立某公司申请不能成立，请求驳回其再审申请。

本院经审查认为，首先，本案中，二审判决并未判令立某公司承担还款责任，立某公司在本案中为不承担责任的第三人，该公司未对裁判结果申请再审，仅对二审判决“本院认为”部分中的认定持有异议。在此情况下，立某公司并不具有诉的利益。再者，二审判决的“本院认为”部分是法院在证据采信的基础上，围绕双方争议焦点，并结合法律适用，经过逻辑论证及推演所得出的结论性认定，立某公司并未提供充足的证据推翻上述认定。最后，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”从上述规定可知，人民法院在先生效裁判认定的事实，能够产生免除后诉当事人举证责任的效果，但在后诉当事人具有相反证据足以推翻的情况下除外。因此，二审判决的事实认定对在后裁判而言，产生的是相对的免除举证责任的效力，并不会对当事人合法权益产生不可改变的影响，更不会对当事人合法权益产生确定、必然的损害。立某公司如对二审判决相关事实认定不予认可，可在另行诉讼中举证予以推翻。综上所述，立某公司的申请理由缺乏法律依据。

综上，立某公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回山西立某钢铁集团股份有限公司的再审申请。

审判长　　朱燕

审判员　　杜军

审判员　　谢勇

二〇一九年五月二十七日

                         法官助理陈其庆

                          书记员王悦