絷南誉鑫房地产开发有限公司、郝希丽民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申283号

再审申请人（一审被告、二审上诉人)：海南誉鑫房地产开发有限公司，住所地海南省海口市府城镇城东管区椰景花园别墅**型**号。

法定代理人：尚利俊，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王云芝，北京大成律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：郝希丽，女，1964年4月25日出生，汉族，住山西省浑源县。

委托诉讼代理人：孙守福（郝希丽之夫），男，1960年3月27日出生，汉族，住山西省浑源县。

二审被上诉人（一审被告）：白东志，男，1961年6月25日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。

委托诉讼代理人：张峰，北京大成律师事务所律师。

再审申请人海南誉鑫房地产开发有限公司（以下简称誉鑫公司）因与被申请人郝希丽、二审被上诉人白东志民间借贷纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2017）琼民终264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

誉鑫公司申请再审称:（一）二审判决认定誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的231.4万元为利息，属认定事实错误。郝希丽和白东志对2013年7月5日至2013年8月27日期间共计1340万元的借款，没有约定利息，2014年1月18日至2014年7月29日期间誉鑫公司与郝希丽签订的6份《抵押借款合同》也未对2013年7月5日至2013年8月27日的利息做补充约定，属于无息借款。因此，2013年8月5日至2014年1月5日期间誉鑫公司向郝希丽转账的231.4万元，应当认定为偿还借款本金。（二）即使誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的231.4万元被认定为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十六条规定，誉鑫公司支付的此期间超过年利率36%的部分，也应当抵扣借款本金。二审判决认定案涉1340万元借款的月利率为4%，年利率超过36%，在白东志和誉鑫公司均提出超过36%的款项应认定为偿还本金的情况下，二审判决未予抵扣本金，导致剩余本金及利息计算错误。（三）二审判决对2016年1月23日郝希丽收到的100万元款项的定性错误。该100万元系誉鑫公司偿还郝希丽的借款本金。“收到借款”字面意思就是收到返还的借款本金，且2016年8月1日注明借款本金的收条也说明2016年期间郝希丽收到的两笔款项均为借款本金。此外，因郝希丽强行持有誉鑫公司相关证件，誉鑫公司自2015年1月21日起拒绝支付利息。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

本院经审查认为，本案的主要问题是：（一）誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的231.4万元的性质；（二）誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的超过年利率36%部分是否应当抵扣借款本金；（三）郝希丽于2016年1月23日收到的100万元的性质。

一、誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的231.4万元的性质

根据本案查明的事实，2013年8月5日至2014年1月5日期间，誉鑫公司先后向郝希丽支付了231.4万元。誉鑫公司主张该期间双方没有对借款利息作出明确约定，事后亦未进行补充约定，故根据民间借贷司法解释第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，应当认定该期间借款没有利息。郝希丽则主张双方约定该期间的借款利率为月息4%，该款项为偿还借款利息，并提交了双方于2015年6月19日签订的《补充合同》及相关《借款凭证》等证据予以证明。其中，誉鑫公司于2013年7月出具的《借款凭证》载明月息为4%，与该公司2014年1月出具的注明了变更利息为月息3%的借款凭证相互印证，结合誉鑫公司数次转账发生的时间、金额，能够形成完整的证据链证明该公司自2013年8月5日起至2014年1月止，按照4%的月利率向郝希丽逐月、逐笔支付了全部利息，共计231.4万元。故二审判决认定该231.4万元为偿还借款利息并无不当。

二、誉鑫公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的超过年利率36%部分是否应当抵扣借款本金

誉鑫公司主张依据民间借贷司法解释第二十六条的规定，该公司于2013年8月5日至2014年1月5日期间向郝希丽支付的超过年利率36%部分应抵扣本金，郝希丽不予认可并主张誉鑫公司在一审、二审期间并未提出此项主张，其在申请再审时提出，侵犯了郝希丽的诉讼权利。民间借贷司法解释第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。首先，根据本案查明的事实，从双方当事人的约定与实际履行行为看，每一次变更本金，双方都会达成合意并共同出具相应的借款合同与借款凭证，来对新的本金数额进行确认。可见，对于双方而言，抵扣本金作为对本金的变更，也应由双方达成一致，并以书面形式予以确认。誉鑫公司并未提交充分证据证明双方已就超过年利率36%的利息部分抵扣本金达成合意并出具书面凭证，故该公司主张抵扣本金，缺乏事实依据。其次，虽然誉鑫公司在一、二审期间就包括该超出年利率36%的利息部分在内的已向郝希丽支付的231.4万元款项，始终主张借款期间无利息且皆为偿还本金，但并未就其中超出年利率36%的利息部分的返还或抵扣提出明确的主张或请求，其在申请再审时提出，明显剥夺了对方当事人合法的诉讼权利，本院不予处理。

三、郝希丽于2016年1月23日收到的100万元的性质

根据查明的事实，誉鑫公司因郝希丽强行持有其相关证件，自2015年1月起停止支付利息。2015年6月，双方签订《补充合同》约定，一次性了结案涉所有债权债务。合同签订后，誉鑫公司仅向郝希丽支付了100万元，该款项不足以偿还该公司所欠全部利息。郝希丽出具的收条上，仅载明“今收到誉鑫公司、白东志交来借款100万元”。双方对该100万元是偿还本金还是利息，各执一词。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故二审法院在誉鑫公司支付的100万元不足以偿还该公司所欠全部利息，且双方对该款项性质约定不明的情况下，依法认定该100万元为偿还利息，并无不当。

综上，誉鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回海南誉鑫房地产开发有限公司的再审申请。

审判长　　奚向阳

审判员　　张颖新

审判员　　高燕竹

二〇一九年六月十三日

法官助理李光琴

书记员谢松珊