曾道其、郭祥灯民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申2851号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾道其，男，1965年11月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。

委托诉讼代理人:戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭祥灯,男,1963年1月13日出生,汉族,住江西省九江市开发区。

委托诉讼代理人:史清勇，江西豫章律师事务所律师。

委托诉讼代理人:华雄波，江西豫章律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖拥军,男,1967年12月15日出生,汉族,住江西省九江市浔阳区。

一审被告、二审被上诉人：叶锦花，女，1968年6月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。

一审被告、二审被上诉人：缪寿良,男,1955年5月6日出生,汉族,住广东省深圳市宝安区。

一审被告、二审被上诉人：张文锋，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。

再审申请人曾道其因与被申请人郭祥灯、赖拥军及一审被告叶锦花、缪寿良、张文锋民间借贷纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2018）赣民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

曾道其申请再审称，1、案外人陈木矿和缪寿良签订的《自然股东代持协议书》以及汇款凭证等十余份新证据可以证明案涉协议系股权转让，本案4500万元是股权转让款；2、原判决认定缪寿良与郭祥灯、赖拥军存在借款的事实缺乏证据证明；3、原判决以缪寿良举证不能为由进行改判，属于适用法律错误；4、原判决超出郭祥灯、赖拥军的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项之规定申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。

郭祥灯提交意见认为，1、原判决未判令曾道其承担民事责任，不需要法律救济；2、原判决认定事实清晰、证据确实充分，适用法律正确；3、曾道其提供的新证据与本案无关联，不应采信；4、原判决未超出诉讼请求范围。综上，请求驳回曾道其的再审申请。

本院经审查认为，根据案件基本事实及法律规定，曾道其的申请再审事由不能成立，理由如下：

郭祥灯、赖拥军主张其与缪寿良之间存在民间借贷关系，并提交了银行转账凭证来证明其已经通过叶锦花、曾道其、张文锋的账户向缪寿良支付了案涉借款4500万元，上述汇款的《中国银行结算业务申请书》中汇款的用途均填写为“借款”。缪寿良认可其最终取得了该4500万元款项。郭祥灯、赖拥军对双方之间存在民间借贷关系尽到了初步的举证证明责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，曾道其否认借款事实主张，以股权转让进行抗辩，则应对股权转让负相应的举证责任。但缪寿良分别与郭祥灯、赖拥军签订的《自然股东代持协议书》的时间晚于支付款项的时间，且上述协议约定的300万元股权转让款与本案所涉款项4500万元数额明显不符。缪寿良添加“注:每股壹拾伍元人民币”在其单方持有的合同上的内容只是其单方意思表示，而不是与相对方意思表示一致的合意，郭祥灯、赖拥军不认可该手写内容，且该手写内容与合同中股权转让价格约定内容亦不相符，故该内容对郭祥灯、赖拥军不具有约束力。曾道其提交的上述证据未能达到高度盖然性的标准，其所抗辩的股权转让待证事实缺乏证据支撑。在上述查明事实基础上，原审认定本案基本事实是民间借贷而非股权转让不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。曾道其以案外人陈木矿和缪寿良签订的《自然股东代持协议书》以及汇款凭证等证据作为“新证据”的主张，不符合民事诉讼法第二百条第一项的规定，本院不予支持。郭祥灯、赖拥军共同提交的郭祥灯妻子何桂香的银行存款明细账单，证明归还借款130万元。对此，缪寿良认为该证据真实性无法确认，对其关联性有异议，与本案无关，存款明细里面的转出方和转入方都不是本案当事人，在此情况下，原判决根据查明的事实，判令缪寿良归还郭祥灯、赖拥军借款本金4500万元及利息，不超出其诉讼请求范围。

此外，曾道其系缪寿良公司员工，缪寿良称曾道其只是受其委托提供银行账户，代其收取款项，而曾道其收到转账的款项后确实已经将该款项实际支付给了缪寿良。故，原审并未支持郭祥灯、赖拥军提出的曾道其是实际借款人的主张，亦未判令曾道其承担任何责任。

综上，曾道其提出的再审申请理由不能成立，原判不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回曾道其的再审申请。

审判长　何　抒

审判员　张　华

审判员　尹颖舜

二〇一九年六月二十七日

法官助理杨心忠

书记员李璐