中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民申300号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：云南景顺建设工程有限公司。住所地：云**省昆明市金星小区金星花园综合楼**幢。
法定代表人：冯小宾，该公司董事长。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：广西华南建设集团有限。住所地：钦州市钦州湾大道**号阳光丽城**期**楼五楼。
法定代表人：陈汉夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，该公司职工。
委托诉讼代理人：张丙春，云南丙春律师事务所律师。
云南景顺建设工程有限公司（以下简称景顺公司）与广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服云南省高级人民法院（2017）云民终589号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
景顺公司申请再审称，《广西华南协作单位工程量签认表》（以下简称《工程量签认表》）是认定景顺公司完成相关工程的工程量及其款项的合法依据，二审判决在没有任何证据证明《工程量签认表》存在不实的情况下，丢开法律规定来做评判都是主观臆断；二审判决扣税款382916.99元由申请人承担也是主观臆断，没有法律依据；二审判决找不出实体法律依据，仅仅凭程序法就作出判决是适用法律错误。据此，依据《民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
华南公司申请再审称，原审在计算景顺公司应支付的税金时，仅计算了382916.99元，将保留金部分扣除，对剩余的102093.8元不予支持，认定事实和适用法律均有错误。据此，依据《民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
双方当事人对对方的再审申请均没有提交书面意见。
本院经审查认为，景顺公司与华南公司的再审申请事由均不能成立。
关于《工程量签认表》采信问题。景顺公司提供了2014年2月的《工程量签认表》1页、2015年1月24日的《工程量签认表》6页、2015年6月的《工程量签认表》1页，共8份《工程量签认表》，欲证明因华南公司的原因造成其损失共计11385525元。对2015年1月24日的《工程量签认表》6页，原审依法确认。而2014年2月、2015年6月的2份《工程量签认表》，与2015年1月24日的《工程量签认表》相比，形式过于简单，计价标准也存在较大差异；两份《工程量签认表》均注明“此表由协作单位部门专人填报，交由项目部人员审核”，但并无项目负责人的审核签名；2014年2月《工程量签认表》的计量期间与2015年1月24日《工程量签认表》的计量期间存在重复，且将法定假日亦计入损失计量期间，亦与客观事实不符；2015年6月《工程量签认表》的计量期间也与2015年1月24日《工程量签认表》的计量期间存在重复。两份《工程量签认表》形式和内容中存在诸多疑点，而景顺公司未提交其他证据予以印证，原审依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对2014年2月、2015年6月的2份《工程量签认表》不予采信适用法律并无不当。
关于税款扣缴问题。双方签订的《分包合同》32.1条约定：“税金：营业税及所得税（税率5.5%）由乙方（景顺公司）负责缴纳”，《分包工程完成工程量统计表》中双方确认2014年4月30日至2015年8月18日应扣税款合计382916.99元，原审据此判决在工程款中扣缴相关税款不缺乏事实和法律依据。
关于程序法引用问题。二审审理后认定，一审判决查明事实部分错误、程序不当，当事人的部分上诉请求成立应予支持，需要对一审判决进行改判，二审据此适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项作为最终处理依据适用法律并无不当。而依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条，二审作出维持、改判或发回重审等处理结论时是否引用实体法，都不属于《民事诉讼法》第二百条第六项规定的适用法律错误的情形。
综上，景顺公司、华南公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回云南景顺建设工程有限公司、广西华南建设集团有限公司的再审申请。
审判长 马成波
审判员 冯文生
审判员 司 伟
二〇一九年二月十四日
法官助理覃小飞
书记员刘洪燕
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论