中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019)最高法民申3217号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北众诚房地产开发集团有限公司,住所地河北省石家庄市高新区天山大街**第**。
法定代表人：李小楠，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘文津,河北荣聿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李旭，河北荣聿律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北盛鼎投资有限公司，，住所地河北省石家庄市裕华区建华南大街**万达广场**综合写字楼****
法定代表人：董鹏霞，该公司总经理。
再审申请人河北众诚房地产开发集团有限公司（以下简称众诚公司）因与被申请人河北盛鼎投资有限公司（以下简称盛鼎公司）借款合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终300号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
众诚公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十三项之规定向本院申请再审，请求撤销原审判决，重新审理。主要事实和理由为：一、双方提交的证据并不能认定双方在合作的过程中始终存在借贷关系，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。对于盛鼎公司支付给众诚公司4600万元这笔款项的性质，当双方签订《借款协议》后，该款项的性质为借款，当双方达成《股权转让及土地流转协议》后，该款项的性质变成了股权转让款及土地出让金，在双方签订《补充协议》后，该款项的性质又变成了借款。因此，在双方达成《股权转让及土地流转协议》后签订《补充协议》前的这段时间里，双方为合作关系，并不是借贷关系，在这段时间内其不应支付利息或违约金。原审判决认定双方在这段时间内均为借贷关系，导致多计算了利息和违约金，对众诚公司不公。二、本案2019年4月11日下午二审开庭，2019年4月12日二审判决就已作出并向众诚公司邮寄送达，二审法院存在重大枉法裁判的情形。
本院认为，根据原审查明的事实，众诚公司先后与盛鼎公司签订三份《借款协议》，共计向盛鼎公司借款4600万元。此后，众诚公司与盛鼎公司签订《股权转让及土地流转协议》，意在以股权及土地抵偿欠盛鼎公司的债务，且该协议也得到了部分履行。后因为履约条件发生了巨大变化，双方又签订《补充协议》，明确解除《股权转让及土地流转协议》，并按《借款协议》的约定确定各自的权利义务。就此而言，原审判决根据三份《借款协议》判令众诚公司履行债务并无不当。众诚公司关于双方因签订《股权转让及土地流转协议》形成合作关系，在该协议未解除期间不产生利息及违约金的主张明显与事实不符，本院不予支持。众诚公司以二审判决过快作出为由，就认为二审法院存在枉法裁判行为的该项再审理由，纯属其主观臆测，毫无事实依据，本院依法予以驳回。
综上所述，众诚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河北众诚房地产开发集团有限公司的再审申请。
审判长 张雪楳
审判员 麻锦亮
审判员 梅 芳
二〇一九年六月二十五日
书记员 张唯一
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论