杨开东、徐雪娇金融借款合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申3253号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨开东,男,汉族，1968年8月11日出生,住浙江省杭州市西湖区。

委托诉讼代理人：高芝林，云南北上律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谢丽斯，云南北上律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐雪娇,女,汉族,1970年11月18日出生,住浙江省杭州市西湖区。

委托诉讼代理人：高芝林，云南北上律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谢丽斯，云南北上律师事务所律师。

被申请人(一审原告、二审被上诉人)：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市国家高新技术产业开发区科华路1号山灞大厦19-20层。

负责人：高焱，该公司总经理。

委托诉讼代理人：黄祺，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：彭世杰，云南滇东北（昆明）律师事务所律师。

一审被告：云南华龙煤业有限公司。住所地：云南省镇雄县赤水源镇。

法定代表人:王小华。

一审被告：王小平,男,汉族,1969年11月25日出生,住浙江省平阳县。

一审被告：王婷婷,女,汉族,1989年8月1日出生,住浙江省平阳县。

一审被告：王小华,男,汉族,1974年11月29日出生,住浙江省平阳县。

再审申请人杨开东、徐雪娇因与被申请人中国长城资产管理有限公司云南省分公司（以下简称长城公司）及一审被告云南华龙煤业有限公司（以下简称华龙煤业）、王小平、王婷婷、王小华金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2018）云民终652号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

杨开东、徐雪娇申请再审称：（一）2015年中国建设银行有限公司镇雄支行（以下简称建行镇雄支行）与华龙煤业所签订63773612332015007和637736123320150071两份《人民币流动资金贷款合同》（以下简称2015贷款合同）项下借款系用于偿还华龙煤业在2014年向建行镇雄支行所借款项，构成借新还旧。杨开东、徐雪娇对此不知情，不应承担担保责任。（二）二审法院未按照杨开东、徐雪娇的申请调取证据且未开庭审理本案，剥夺了杨开东、徐雪娇的辩论权，构成程序违法。杨开东、徐雪娇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第九项的规定申请再审。

长城公司提交意见称，杨开东、徐雪娇申请再审缺乏事实和法律依据，应予以驳回。

本院认为，本案争议的主要问题，一是杨开东、徐雪娇是否应承担2015贷款合同项下借款的担保责任；二是二审法院是否存在程序违法。

（一）关于杨开东、徐雪娇是否应承担2015贷款合同项下借款的担保责任的问题

经查明，2015贷款合同共涉及1000万元和1100万元两笔借款，共计2100万元。合同载明借款用途为“日常生产经营周转”“原煤采购款”。2015年7月3日，建行镇雄支行将1000万元放款至华龙煤业尾号为1151的账户，再转至尾号为0011的账户；2015年7月30日，建行镇雄支行将1100万元放款至华龙煤业尾号为1175的账户，再转至尾号为0011的账户。从资金流向看，2015贷款合同项下的两笔借款已经由华龙煤业实际使用。其中，2015年7月6日向镇雄县同鑫煤业有限责任公司转账1000万元；2015年7月31日向镇雄县同鑫煤业有限责任公司转账600万元，向镇雄县金竹煤矿有限责任公司转账500万元。上述资金流向与2015贷款合同约定的借款用途相符。以上事实，有0011账户活存明细账、《中国建设银行有限公司镇雄支行贷款转存凭证》《中国建设银行有限公司镇雄支行进账单》《煤炭购销合同》等证据在卷佐证，足以证实2015贷款合同已经实际履行。

杨开东、徐雪娇主张2014年华龙煤业曾向建行镇雄支行借款2100万元，与2015贷款合同项下借款构成借新还旧。根据查明的事实，杨开东、徐雪娇所称2014年2100万元借款是基于2014年10月27日至10月30日建行镇雄支行与华龙煤业签订的三份保理合同发生。0011账户活存明细账载明，2015年4月28日、7月17日、7月20日华龙煤业已分5笔偿还了上述2100万元保理合同本金。故对杨开东、徐雪娇关于2015贷款合同系借新还旧的主张，本院不予支持。

（二）关于二审法院是否存在程序违法的问题

鉴于长城公司提交的证据已经足以证实其主张，故二审法院对杨开东、徐雪娇申请调取证据的请求未予准许并无不当。二审法院虽未对本案进行开庭审理，但经过了阅卷和法庭调查程序，已充分保障了各方当事人的辩论权利。杨开东、徐雪娇关于二审法院剥夺其辩论权利的主张，本院不予采纳。

此外，如前文所述，杨开东、徐雪娇提交的0011账户活存明细帐、保理合同等证据不足以推翻二审判决，不属于申请再审新证据，本院不予采信。

综上，杨开东、徐雪娇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回杨开东、徐雪娇的再审申请。

审判长　　魏文超

审判员　　葛洪涛

审判员　　司　伟

二〇一九年九月二十八日

法官助理叶阳

书记员朱小玲