上海中车汉格船舶与海洋工程有限公司、福建闽船重工有限公司保证合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申3643号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海中车汉格船舶与海洋工程有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇解放东路121号616室。

法定代表人：李雄，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：伍少波，北京大成（厦门）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建闽船重工有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路111号宜发大厦6层01室。

法定代表人：徐维钦，该公司总经理。

再审申请人上海中车汉格船舶与海洋工程有限公司（以下简称中车汉格公司）因与被申请人福建闽船重工有限公司（以下简称闽船重工公司）担保合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民辖终29号民事裁定（以下简称原裁定），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

中车汉格公司申请再审，请求撤销原裁定，维持一审裁定。事实和理由：一、本案原裁定关于“一审法院认定本案为船舶物料和备品供应合同纠纷有误”的认定，明显缺乏证据证明。案涉基础买卖合同标的系用于马尾船厂在建的2艘87米海工船“船套进口设备（包括Cummins主发动机组和应急发电机、ABB电气系统和全船自动化系统、Kongsberg动力定位系统）”。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》（以下简称《海事法院受理范围规定》），案涉纠纷显然属于海事法院专门管辖范围中的海事担保纠纷。一审法院立案时因未经实体审理，仅基于对案件材料的初步审查，依据基础法律关系将本案案由确定为“船舶物料和备品供应合同纠纷”，并无不当。二、本案原裁定以一审法院所确定的案由错误为由，作出“本案不属于海事法院专门管辖”的认定，适用法律明显错误。即使一审法院在立案时将案由初步确定为“船舶物料和备品供应合同纠纷”确实存在错误，本案亦应依据《民事案件案由规定》，将案由变更为“海事担保合同纠纷”。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条的规定，因海事担保纠纷提起的诉讼，被告住所地的海事法院享有专门管辖权。《海事法院受理范围规定》第50条亦规定海事担保纠纷案件，即“为担保海上运输、船舶买卖、船舶工程、港口生产经营相关债权实现而发生的担保、独立保函、信用证等纠纷案件”，属于海事法院专门管辖。原裁定仅适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定，以“一审法院认定本案为船舶物料和备品供应合同纠纷有误”为由，认定“本案不属于海事法院专门管辖”，并驳回中车汉格公司的起诉，适用法律明显错误。

本院经审查认为，根据中车汉格公司的再审申请理由，本案的审查重点为：案涉纠纷是否属于海事法院专门管辖的范围。

本案中，闽船重工公司系为案外债务人就购买“船套进口设备”的付款义务，向债权人中车汉格公司提供保证。中车汉格公司提起本案诉讼仅主张闽船重工公司的保证责任，并未依据基础的合同买卖关系对案外债务人提出权利主张，据此原裁定将本案界定为担保合同纠纷并无不当。中车汉格公司主张应按一审裁定将本案认定为“船舶物料和备品供应合同纠纷”没有事实和法律依据，本院不予支持。《海事法院受理范围规定》第50条虽规定“为担保海上运输、船舶买卖、船舶工程、港口生产经营相关债权实现而发生的担保、独立保函、信用证等纠纷案件”属于海事法院专门管辖，但根据该规定第109条的内容，案涉“船套进口设备”买卖并不属于“船舶工程”和“船舶买卖”的情形，故中车汉格公司根据该规定第50条主张本案由海事法院管辖，本院不予支持。另，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条以及《民事案件案由规定》规定的“海事担保”，系指海事请求保全、海事强制令、海事证据保全等诉讼程序中所涉及的担保，自与案涉基础买卖合同交易中发生的担保不同。中车汉格公司认为案涉担保系海事担保，并据此主张本案由海事法院管辖，没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，中车汉格公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回上海中车汉格船舶与海洋工程有限公司的再审申请。

审判长　　陈宏宇

审判员　　郭载宇

审判员　　王蓓蓓

二〇一九年九月二十五日

法官助理任玲

书记员丁一