万国祥、李兴淑企业借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

法定代表人：王建军。

一审被告：四川万祥投资有限公司。住所地：四川省成。住所地：四川省成都市高新区科园南路******div id='2' style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：万国祥。

一审被告：巴中市梅西实业有限公司。住所地：四川省巴中市巴州区南坝。住所地：四川省巴中市巴州区南坝将军大道****'2' style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：万国祥。

再审申请人万国祥、李兴淑、刘勤、眉山市东坡区融通物资有限公司（以下简称融通公司）、四川省眉山市普大电器有限公司（以下简称普大公司）（以下简称万国祥等五申请人）因与被申请人肖学健，一审被告眉山市物资有限公司（以下简称物资公司）、成都普达电器有限公司（以下简称普达公司）、四川鑫德隆商贸有限公司（以下简称鑫德隆公司）、成都皇朝商贸有限公司（以下简称皇朝公司）、四川万祥投资有限公司（以下简称万祥公司）、巴中市梅西实业有限公司（以下简称梅西公司）借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

万国祥等五申请人申请再审称，（一）案涉款项系万国祥与案外人赵鸿萍之间因2000万元借款的利息衍生，肖学健与万国祥、李兴淑之间不存在真实的借款关系。一审、二审法院在万国祥等五申请人多次申请调取关键证据、追加第三人的情况下，未予调取关键证据、追加关键人物出庭作证程序违法，并导致认定事实错误。（二）二审判决支持肖学健关于律师费的请求违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，系适用法律不当。万国祥等五申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。

本院认为，本案争议的主要问题是肖学健与万国祥、李兴淑之间的借款关系是否真实存在。

二审法院查明，2014年3月2日，肖学健与万国祥、李兴淑及融通公司、普大公司、物资公司、普达公司、皇朝公司、鑫德隆公司、万祥公司（以下简称融通公司等七公司）签订了《借款合同》，约定万国祥、李兴淑向肖学健借款7546000元，融通公司等七公司为合同项下借款承担保证责任。肖学健、万国祥及融通公司等七公司在该《借款合同》上签字或盖章。同日，万国祥向肖学健出具《委托书》，指定陈雪梅为收款人，并提供收款账户信息。2014年3月5日，肖学健向该收款账户转款7546000元。同日，万国祥出具《收据》一份，确认已收到全部借款，肖学健已全面履行《借款合同》项下的全部义务。2014年11月1日，肖学健与万国祥、李兴淑及融通公司等七公司、刘勤、梅西公司签订《担保书》，再次明确万国祥、李兴淑应向肖学健偿还借款，融通公司等七公司、刘勤、梅西公司承担保证责任。全部合同当事人通过签字、盖章或捺印方式予以确认。根据前述证据材料，可以证实肖学健与万国祥、李兴淑之间存在真实借款关系，且肖学健已经实际发放借款。

万国祥等五申请人提出本案借款系万国祥与案外人赵鸿萍2000万元借款产生的利息衍生，但其提交的证据仅能证明万国祥在融通公司与赵鸿萍1100万元借款合同中作为保证人为融通公司提供担保，在普大公司与赵鸿萍900万元借款合同中作为保证人为普大公司提供担保，不能证明三笔借款之间的关联性，应承担举证不能的法律后果。陈雪梅作为万国祥指定的款项代收人，与肖学健、万国祥、李兴淑的借款合同纠纷无法律上的利害关系。在本案借款关系证据链条证明力完备的情况下，二审法院不同意调取肖学健、陈雪梅银行明细，未追加陈雪梅为本案第三人均无不妥。

至于刘勤、融通公司、普大公司提出的应依据2015年10月29日的《协议书》免除其保证责任的主张，本院认为该《协议书》所列主体与本案《借款合同》不一致，《协议书》载明的“甲方主张的债权”亦不能直接指向本案借款，无法确定与本案具有关联性，不能作为免除其保证责任的依据。

此外，律师费作为债权人为实现债权的合理、必要支出，非债权人基于借款合同本身所直接获得的金钱利益，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条中的“其他费用”，故二审法院支持肖学健关于律师费的主张并不违反司法解释的规定。

综上，万国祥等五申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回万国祥、李兴淑、刘勤、眉山市东坡区融通物资有限公司、四川省眉山市普大电器有限公司的再审申请。

审判长　　魏文超

审判员　　葛洪涛

审判员　　司　伟

二〇一九年九月二十九日

法官助理叶阳

法官助理向琳

书记员朱小玲