北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019)最高法民申4999号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市亿隆实业股份有限公司，住所地北京市东城区光明路3-7号光明中街1号。

法定代表人：时念洋，该公司董事长。

委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时念洋，男，1962年2月17日出生，汉族，住北京市西城区。

委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单县亿隆（北京）房地产开发有限公司，住所地山东省单县经济开发区开山公园对过。

法定代表人：时念洋，该公司董事长。

委托诉讼代理人：李默，北京市创世律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨贤军，北京市创世律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周云香，女，1974年4月10日出生，汉族，住北京市房山区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇晋霞，女，1972年6月25日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：殷春英，女，1969年3月4日出生，汉族，住山东省利津县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏雪，女，1977年8月15日出生，汉族，住山东省安丘市。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫姗姗，女，1981年3月21日出生，汉族，住北京市房山区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王法臣，男，1956年4月19日出生，汉族，住山东省利津县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立叶，女，1958年3月26日出生，汉族，住山东省利津县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄爱华，女，1965年8月23日出生，汉族，住山东省利津县。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王建新，男，1966年4月15日出生，汉族，住山东省利津县。

再审申请人北京市亿隆实业股份有限公司（以下简称北京亿隆公司）、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司（以下简称单县亿隆公司）因与被申请人周云香、寇晋霞、殷春英、夏雪、闫姗姗、王法臣、张立叶、黄爱华、王建新（以下简称周云香等九人）民间借贷纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2018）京民终550号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司申请再审称，（一）案涉《借款合同》的签订是薄成书及其团伙通过“制造资金走账流水”“转单平账”等方式“虚增债务”，进而向北京亿隆公司等被害人索要“虚高借款”的行为，案涉所谓民间借贷合同应属无效。薄成书相关行为明显涉嫌“套路贷”犯罪，时念洋已就此向公安机关报案，公安机关已立案受理。原一、二审法院未能查明案件真相，反而通过判决方式将涉嫌犯罪行为合法化。本案中，按年利率24%计算，截止2017年6月17日，前八份借款合同应付利息应为93860821.92元，扣除已还款10940万元，尚欠本息数额为114460821.92元。薄成书及其团伙多计欠款44039178.08元。

（二）周云香等九人并非案涉9000万元资金的所有人，以上资金实际是由薄成书安排和提供。周云香等九人只是名义出借人，并非本案真正出借主体。原判决认定周云香等九人向北京亿隆公司提供了借款9000万元与本案证据和事实不符。

（三）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷案件适用法律规定》）第二十八条第二款规定：“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”2017年两份借款合同合计本金13850万元中，有3850万元是前借款合同项下按24%和32%利率标准计算的利息。原判决将原始借款合同项下按24%和32%利率标准计算的利息3850万认定为案涉借款合同本金，并以9000万元为基数，判令北京亿隆公司向周云香等九人按年利率24%支付利息明显违反法律规定。

（四）《民间借贷案件适用法律规定》第三十条规定，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原判决既判令北京亿隆公司等按法定最高年利率标准24%支付利息，又判决承担200万元律师费，明显违反上述规定。综上，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。

本院经审查认为，借款合同是实践性合同，民间借贷纠纷中借贷事实的审查应当依照《民间借贷案件适用法律规定》并结合案件事实进行综合查证。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》进一步强调加大对借贷事实和证据的审查力度，严守法定利率红线，避免当事人借助民事诉讼程序将非法债务和高额利息合法化。本案中，2017年6月17日周云香等九人与北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司签订《借款合同》，该合同是周云香等九人提起本案诉讼之合同依据。根据原审查明的事实，《借款合同》第一条、第三条约定，“周云香等9人向北京亿隆公司提供借款9000万元，用于北京亿隆公司资金周转”，“周云香等9人将借款支付至北京亿隆公司指定的赵新花、王建英、新世纪东方投资集团有限公司账户，对应金额分别为3185.5万元、3462.5万元、2352万元。”而2017年6月20日至21日，周云香等九人依约定将相应款项支付至指定账户。北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司申请再审主张本案9000万元借款系虚增债务，但并未提供充分证据足以推翻原判决所查明的上述事实。并且，本案一审法院组织双方当事人对相关借款合同履行情况模拟测算，如果北京亿隆公司按照2017年6月17日签订的2份《借款合同》约定的还款期限履行还款义务，其实际偿还的本息金额将低于2017年6月17日以前8份借款合同项下尚欠的借款本息金额，故原判决认定本案借贷事实实际发生并无不当。北京亿隆公司等就本案借款合同之外的其他借款本息有异议的，可另寻途径解决。

此外，案涉200万元律师费系周云香等九人为实现债权实际发生的合理费用，且根据合同约定，上述费用应由北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担，原审法院判令北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司承担律师费并未违反《民间借贷案件适用法律规定》第三十条规定。

综上所述，北京亿隆公司、时念洋、单县亿隆公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回北京市亿隆实业股份有限公司、时念洋、单县亿隆（北京）房地产开发有限公司的再审申请。

审判长　　刘银春

审判员　　汪治平

审判员　　谢爱梅

二〇一九年十一月十二日

法官助理王鹏

书记员李雪薇