何刚、珠海中植产投融汇投资合伙企业合伙协议纠纷、股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5191号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何刚，男，1975年5月1日生，汉族，住北京市海淀区。

委托诉讼代理人：郑瑞志，北京市时代九和律师事务所律师。

委托诉讼代理人：杨元春，北京市时代九和律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-4842。

执行事务合伙人：深圳京控融华投资管理有限公司。

再审申请人何刚因与被申请人珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称珠海中植合伙企业）股权转让纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

何刚向本院申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明。《股权转让协议》是我在受胁迫的情况下签订的，目的是为案外人北京泰和康医疗生物技术有限公司完成收购，故《股权转让协议》履行的前提条件未成就，并非双方真实意思表示。珠海中植合伙企业妨碍北京金鑫金昌投资管理有限公司（以下简称金鑫金昌公司）经营活动，且由于政府行为导致的不可抗力，金鑫金昌公司业绩大幅下滑，不应承担股权回购义务。双方当事人并未对财产保全责任险费作出约定，我方不应承担诉讼财产保全责任保险费用。申请再审时，何刚提供了珠海中植合伙企业出具的收取印章收条、金鑫金昌公司与各医院签订的合作项目合同等证据，认为对于珠海中植合伙企业的股权，即使回购，也应由金鑫金昌公司承担回购义务，不应由何刚承担。另外，就《股权转让协议》已向珠海市中级人民法院提起了解除合同之诉，二审法院应当中止本案审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定，向本院申请再审。

本院认为，珠海中植合伙企业与何刚签订的《股权转让协议》不违反法律、法规的强制性规定，并无证据证明存在胁迫情形。《股东协议》中约定了股权回购条款，并约定回购主体为金鑫金昌公司实际控制人，而非公司本身。珠海中植合伙企业与何刚签订《股权转让协议》，要求其回购，有先前的《股东协议》为依据。《股东协议》对何刚的回购条件有明确约定，何刚所称政策性原因不能免除其履约义务。根据《股权转让协议》的约定，违约方应承担相对方采取诉讼方式实现权益所支付的费用，何刚赔偿财产保全责任保险保费，并无不当。

本案审理在前，是《股权转让协议》的履行问题。何刚在本案二审期间，向珠海市中级人民法院另行提起合同解除之诉，不影响本案继续审理。原审法院未中止审理，并无不当。何刚的再审申请理由不能成立。

综上，何刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回何刚的再审申请。

审判长　　刘崇理

审判员　　潘勇锋

审判员　　吴景丽

二〇一九年十二月十八日

法官助理侯佳明

书记员李婧