吴德义委托合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5483号

再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：**义，男，1957年3月4日出生，汉族，香港特别行政区居民，住内蒙古自治区。

委托代理人：吴俊儒，辽宁海大律师事务所律师。

再审被申请人（一审原告，二审上诉人）：李蕙，女，1962年12月30日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。

再审申请人**义因与被申请人李蕙委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2018）内民终471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

**义申请再审称：原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形，本案应当再审。事实与理由：一、原判决认定李蕙的起诉未超过诉讼时效，与事实不符，与法律相悖。本案补偿款所涉的700平方米房屋是2009年被大连市中山区住房和城市建设局（以下简称城建局）拆除的。**义曾代表李蕙（房屋使用权人）、吴莽（房屋承租人）、孟凡江（房屋装修人）及**义本人，与城建局进行房屋拆除事宜的谈判。2009年7月23日，城建局与相关方达成协议并支付了补偿款。**义作为投标风景沟改造的施工方得到了补偿款人民币296万元（以下币种如无特别注明，均为人民币），吴莽得到了164万元，李蕙未得到补偿。第二天，**义通过电话，将城建局支付了近500万元补偿款，但未补偿700平方米房屋的上述情况告知李蕙，并向其汇去了20万元进行安慰并作为生活费用。当时李蕙没有提出任何异议。事后，李蕙曾打电话给**义的胞弟，询问其房屋拆除后补偿数额。**义胞弟告诉李蕙，听说得了近500万元。后来李蕙在向内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院起诉后，承认了“电话里被告（即**义）跟我说拆迁补偿款得了500万元”的事实。可见，李蕙在2009年7月24日就知道了案涉房屋的拆除补偿工作已经完成，其索要房屋补偿费的诉讼时效开始起算。现李蕙于2016年1月才提起本案诉讼，显已超过法律规定的诉讼时效期间。原判决以李蕙虽然知道房屋被拆除和补偿已经完成，但不知道具体赔偿金额等为由，认定李蕙起诉时不知道自己的权益被侵害，起诉未超过诉讼时效期间，显属错误。诉讼时效起算点是当事人知道或者应该知道权益受侵害之日，而不是当事人实际知道权益受损金额之日。另，李蕙与**义离婚后，**义仍将自己持有的相关公司股份的一半赠与了李蕙；**义和案外人柯立东通过李蕙向上述公司汇款。在**义免除李蕙侵占资金的刑事责任后，李蕙却提起了本案诉讼。一审法院以李蕙的起诉已过诉讼时效期间为由裁定驳回起诉，公正正确，二审法院认定李蕙的起诉未过诉讼时效期间属枉法裁判。二、涉案风景沟覆盖补偿费296万元不应交付给李蕙。1．**义与李蕙的离婚协议清楚地写明了财产和权利的范围，风景沟改造所产生的权益不在**义与李蕙的可分割财产之列，而属于**义与前妻康学翠的共同财产。风景沟投资的补偿与李蕙无关。若认定**义在代理李蕙交涉补偿费时有过错，充其量判令**义因未履行受托义务赔偿李蕙经济损失100万元，而不能判令**义将自己所得的补偿交给李蕙。2．向房屋拆除方索要补偿是一项艰难事务，**义主动承担了替李蕙追索补偿款的任务，并向其作出了汇款承诺，但并未承诺将自己应得的补偿费也汇给李蕙。二审法院认为**义承诺将自己所得补偿款也交给李蕙，理据不足。3.根据《中华人民共和国合同法》关于赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与的规定，即使**义作出了将自己所得的补偿款汇给李蕙的承诺，其也有权撤销赠与。李蕙已经从**义身上赚取1520万港币，**义撤回赠与也在情理之中。三、即使李蕙的起诉在诉讼时效期间内，**义应将296万元补偿款交给李蕙，也应将**义已经交付李蕙的20万元从中扣除。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误。

本院认为，本案系**义不服原判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，向本院申请再审，本案的审查重点是原判决在涉案补偿款的诉讼时效、欠付数额的问题上，认定基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否确有错误，本案是否应当再审。

首先，关于诉讼时效的认定。李蕙提起本案诉讼，请求**义依据双方之间的离婚调解协议、《承诺书》等支付涉案补偿款。对此，**义主张李蕙在本案审理中曾陈述其已于2009年自**义处获知了诉争补偿款的支付情况。但从当事人的陈述和举证来看，尚无证据证明**义已及时并如实告知李惠有关补偿款的数额、构成以及实际收款情况。二审法院基于李蕙是在提起本案诉讼后，经申请人民法院到大连调查取证，才知道拆迁补偿款的具体数额以及该款已由**义实际领取的情况，并以上述获悉的时间节点起算本案请求权的诉讼时效期间，从而认定李蕙主张权利未过诉讼时效期间，并无不当。**义关于诉讼时效的异议不成立，本院不予支持。

其次，关于补偿款的欠付数额。**义出具的《承诺书》载明“就大连市中山区风景沟及700平房屋拆迁一事，做如下承诺：与中山区城建局达成协议后，所获赔偿到大连经贸公司账后，三日内划给李蕙，做为抚养儿子吴嘉熙的生活费用（减除在此事件中所发生的直接费用），承诺人：**义”。李蕙依据《承诺书》以及离婚调解协议，向**义主张包含大连市中山区风景沟明沟覆盖补偿款在内的款项，于法有据。二审法院根据《关于风景沟明沟覆盖及**义经营补偿的协商会议纪要》以及**义有关460万元补偿款的收款情况的陈述，认定其中的经营补偿124万元和停业补偿40万元的补偿主体为实际经营者，不应向李蕙支付，并判令**义向李蕙支付余下296万元补偿款并承担逾期利息，事实与法律依据充分，并无不当。**义虽抗辩称，上述欠款数额应当扣除其已向李蕙支付的20万元，但在李蕙主张该笔款项为抚养费而非补偿款，而**义不能提供其他证据证明该20万元系补偿款性质的情况下，**义的该项主张理据不足，本院不予支持。至于**义提出的其曾赠与李蕙公司股份、李蕙侵占资金等主张，与涉案补偿款争议无涉，相关事实与法律关系不属于本案再审审查范围，本院不作认定。因此，**义关于补偿款欠付数额的异议亦不成立，本院不予支持。

综上，**义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回**义的再审申请。

审判长　　陈宏宇

审判员　　侯　伟

审判员　　王蓓蓓

二〇一九年十二月十七日

法官助理张建

书记员房建屹