沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会、沧州市南大港管理区三分区合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5577号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会，住所地河北省沧州市渤海新区南大港产业园区兴港路。

法定代表人：刘国林，该管委会主任。

委托诉讼代理人：张建军，河北海岳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：沧州市南大港管理区三分区，住所地河北省沧州市南大港管理区三分区。

法定代表人：石洪勋，该单位主任。

委托诉讼代理人：张建军，河北海岳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：高殿辉，男，1966年9月2日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市渤海西路市。

委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：张连江，男，1951年3月4日出生，汉族，住河北省沧州市黄骅市。

委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。

二审被上诉人（一审被告）：黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会，住所地河北省沧州市黄骅市南排河镇李家堡村。

法定代表人：宋国升，该村村委会主任。

再审申请人沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会（以下简称南大港管委会）、沧州市南大港管理区三分区（以下简称南大港三分区）因与被申请人高殿辉、张连江，二审被上诉人黄骅市南排河镇李家堡村村民委员会（以下简称李家堡村委会）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2019)冀民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

南大港管委会、南大港三分区申请再审称，（一）高殿辉、张连江与李家堡村委会签订的《南排河镇李家堡工区承包合同书》（以下简称承包合同）及《南排河镇李家堡工区承包合同书（补充说明）》（以下简称补充说明）因违反行政法规的强制性规定而无效。承包合同中的承包方是两名自然人，违反国务院《盐业管理条例》第八条的规定。高殿辉、张连江主张挂靠黄骅市盐业公司经营，但未提交证据证明。李家堡村委会作为借用土地的一方，未经南大港三分区的同意，无权对外发包。（二）南大港三分区收回出借的土地正当合法，南大港管委会和南大港三分区对高殿辉、张连江承包的盐场的经营生产不存在行政违法和民事侵权行为。南大港三分区于2011年12月12日向李家堡村委会送达了《收回借用土地的通知》，要求两个月内交还所借用的土地。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“合同自通知到达对方时解除”，因此李家堡村委会自2012年2月11日起丧失了对所借用土地的使用权利。南大港三分区与高殿辉、张连江不存在法律关系，不负有收回借用土地的通知义务。双方未就公用水源和供电设备达成协议，南大港管委会、南大港三分区也并未影响盐场的用水、用电及道路通行，虽然《李家堡盐场2004.01-2017.06电量明细表》中显示2007年12月到2014年5月原李家堡盐场的用电为0，但高殿辉、张连江未停止生产经营，不存在经济损失。即使存在经济损失也是非法的，与南大港管委会、南大港三分区的行为无关。（三）二审认定高殿辉、张连江的经营损失数额错误。《黄骅市南排河镇李家堡盐场资产评估报告书》内容不真实，程序不合法，结论不合理，不能作为本案认定损失的证据。本案评估机构沧州骅源资产评估有限公司并无《价格鉴证机构资质证》，评估报告缺乏合法的委托主体，评估报告所载明的有效期已经过期，评估的是资产价值而非资产损失。（四）二审程序错误，即使南大港管委会、南大港三分区存在放水、停电、断路的行为，也属于行政强制行为，不属于民事法律调整的范围。本案是合同纠纷，二审判决南大港管委会、南大港三分区承担赔偿责任，超出合同之诉的审理范围。综上，南大港管委会、南大港三分区根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。

本院经审查认为，（一）关于承包协议与补充说明的效力问题。国务院1990年3月2日发布的《盐业管理条例》已于2017年底废止，南大港管委会、南大港三分区依据《盐业管理条例》主张承包合同无效，于法无据。且《盐业管理条例》第八条属于管理性强制性规定，不属于合同无效的法定情形。根据原南大港农场六分场与原李家堡生产大队管理委员会签订的《借用土地协议书》约定李家堡村委会享有管理使用权，双方并未约定禁止将盐场对外发包。李家堡村委会与高殿辉、张连江签订承包合同，并未违反合同约定和法律规定，应为有效。（二）关于南大港三分区是否构成侵权的问题。虽然南大港三分区于2011年12月12日向李家堡村委会发出《关于收回借用土地的通知》，要求李家堡村委会归还所借用土地，但双方就盐场土地权属存在争议，并诉诸法院。直至该案终审判决于2016年12月29日作出时，案涉土地的权属才得到确定。南大港三分区在此期间擅自实施的停水停电行为，侵害了高殿辉、张连江的承包经营权。如南大港三分区所述，《李家堡盐场2004.01-2017.06电量明细表》中显示2007年12月到2014年5月原李家堡盐场的用电为0，能够证明在此期间盐场无法开展生产经营活动。南大港三分区主张盐场仍在正常运行，但并未提交证据证明，其对高殿辉、张连江盐场经营损失承担赔偿责任，有事实和法律依据。（三）关于二审程序是否合法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，李家堡盐场委托沧州骅源资产评估有限公司出具资产评估报告，南大港管委会、南大港三分区虽提出异议，但并未提交证据推翻上述评估报告，亦未向法院申请重新鉴定。二审酌情参照该报告的结论，确定李家堡盐场因停水停电所致的经营损失，并无不当。本案虽系合同纠纷，但确系南大港三分区的侵权行为造成高殿辉、张连江的经营损失，二审一并予以处理，有助于减轻当事人诉累，便于纠纷的一次性解决，并不构成严重程序违法，也不属于依法再审的情形。

综上，南大港管委会、南大港三分区的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回沧州渤海新区南大港产业园区管理委员会、沧州市南大港管理区三分区的再审申请。

审判长　　吴晓芳

审判员　　李　春

审判员　　王　丹

二〇一九年十二月六日

法官助理王楠楠

书记员李雪薇