杨君英、柴盛华合资、合作开发房地产合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申5768号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨君英，男，1950年11月28日出生，汉族,住黑龙江省哈尔滨市道里区。

委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：柴盛华，女，1952年11月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

委托诉讼代理人：程玉林，黑龙江博名律师事务所律师。

委托诉讼代理人：姜雅馨，黑龙江博名律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利街18委7组。

法定代表人：陈奎英，该公司董事长。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈奎英，男，1951年7月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：于静华，男，1954年11月12日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

再审申请人杨君英、柴盛华因与被申请人哈尔滨元盛房地产开发股份有限公司（以下简称元盛公司）、陈奎英、于静华合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑民终750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

杨君英、柴盛华申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。事实与理由：2007年5月3日，杨君英、柴盛华将借款本金1000万元出借给元盛公司，明确约定利息为年利率30%，并有《借据》为证，故双方之间形成的是借款合同关系。而《三期工程合作协议书》是对之前借款合同关系的变更，故《三期工程合作协议书》解除后，杨君英、柴盛华与元盛公司之间应当恢复为借款合同关系。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，元盛公司应按照年利率24%的标准向杨君英、柴盛华支付借款利息，二审法院认为“此后按照欠款即应付利息的原则，元盛公司亦应按照中国人民银行同期同类贷款利率给付杨君英利息”，属于适用法律错误。元盛公司应给付杨君英、柴盛华1744万元及1000万元的利息（自2010年6月11日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。

本院经审查认为，杨君英、柴盛华申请再审主张元盛公司应给付杨君英、柴盛华1000万元的利息，自2010年6月11日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算。根据原审查明的事实，元盛公司、于静华、王世庆、杨君英于2010年6月10日签订了《三期工程合作协议书》，约定王世庆、杨君英以2100万元出资，在项目中的投资比例占35%。故自2010年6月11日起，借款已转为投资款。虽该协议现已被解除，但因《三期工程合作协议书》中并没有明确约定违约责任的承担方式。现杨君英、柴盛华主张《三期工程合作协议书》解除后双方之间恢复为借款合同关系且元盛公司应按照年利率24%标准支付相应利息，缺乏合同依据和法律依据，理由不能成立。

综上，杨君英、柴盛华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回杨君英、柴盛华的再审申请。

审判长　　余晓汉

审判员　　张代恩

审判员　　仲伟珩

二〇一九年十二月二十七日

法官助理汤化冰

书记员刘美月