郑家坤、海南大骅实业有限公司民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申583号

再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郑家坤，男，1953年12月30日出生，汉族，住中华人民共和国海南省海口市龙华区。

委托诉讼代理人：胡亚龙，海南昌宇律师事务所律师。

再审申请人（一审被告，二审上诉人）：海南大骅实业有限公司。住所地：中华人民共和国海南省海口市龙华区海秀路39号申鑫国际广场7层A725房。

法定代表人：金勇强，该公司总经理。

委托诉讼代理人：胡亚龙，海南昌宇律师事务所律师。

被申请人（一审原告，二审被上诉人）：顾正杰（ＰＥＴＥＲＺＨＥＮＧＪＩＥＧＵ），男，1962年11月8日出生，加拿大国籍，现住中华人民共和国海南省海口市。

委托诉讼代理人：朱新华，海南外经律师事务所律师。

再审申请人郑家坤、海南大骅实业有限公司（以下简称大骅公司）因与被申请人顾正杰民间借贷纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2013）琼民三终字第16号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。

郑家坤、大骅公司申请再审请求：1、撤销一、二审判决；2、改判驳回顾正杰的诉讼请求或发回重审；3、判决顾正杰承担一、二审等诉讼费用。事实和理由：一、本案有新证据证明，顾正杰与郑家坤之间借款关系并非真实存在，案涉款项系海南正益计算机信息系统有限公司（以下称正益公司）与大骅公司关于转让富爵广场项目中合同外价款，一、二审法院对郑家坤、大骅公司提出的上述主张不予支持属于认定事实错误。二、本案一、二审法院认定顾正杰与郑家坤之间借款事实成立，缺乏证据证明，属于认定事实错误。1、一、二审法院仅根据顾正杰提供的收据、欠条及还款承诺书，错误认定双方借款关系成立。2、在郑家坤、大骅公司抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明下，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等方式综合查证借贷事实是否发生。3、一、二审法院认定郑家坤偿还顾正杰100万元借款，没有事实和法律依据。综上，顾正杰单方提起本案虚假诉讼，本案借贷并未实际发生，郑家坤也未因借款行为而向顾正杰偿还100万元，顾正杰持有的未付款的空头《借据》不具有债权效力，大骅公司出具的《还款承诺书》同样不具有还款担保效力，大骅公司无需承担连带清偿责任。

顾正杰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确；本案执行过程中双方曾达成和解协议且已执行完毕；郑家坤、大骅公司提出的再审请求无法律依据，应依法予以驳回。事实和理由：一、本案一审法院于2017年11月20日作出的关于另案的（2017）琼01民初432号民事判决已生效。该案中正益公司的起诉状与本案无关联，不构成与本案有关的新证据，不足以推翻原判决。二、郑家坤、大骅公司违背诚信原则，虚假诉讼。1、大骅公司并未就（2017）琼01民初432号民事判决提出上诉，并已基本履行了该判决确定的义务。郑家坤、大骅公司在本案再审申请中主张案涉房产的实际转让价为3058万元，与（2017）琼01民初432号民事判决中其自认以及法院查明的事实不同。2、因郑家坤未按照《欠条及还款承诺书》约定偿还本案所涉1800万元借款中第五批次650万元，顾正杰提起诉讼，二审法院于2016年6月23日作出（2016）琼民终字第71号民事判决，对本案原判决认定的事实再次予以确认。郑家坤、大骅公司在再审申请中主张案涉借款关系不成立以及一、二审法院认定郑家坤向顾正杰偿还100万元借款没有事实依据，与（2016）琼民终字第71号民事判决查明的事实相悖。三、原判决认定事实清楚，适用法律正确。（2016）琼民终字第71号民事判决、（2017）琼01民初432号民事判决查明的事实和执行情况均与本案一、二审法院查明的事实相符。四、原判决执行过程中，双方曾达成和解协议，郑家坤、大骅公司主动履行了执行款项，且原判决已执行完毕，本案应终结审查。

本院经审查认为，本案原判决于2013年11月1日作出，郑家坤、大骅公司以有新证据为由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定申请再审，符合法律规定。结合再审申请的事由，本案审查的重点为：郑家坤、大骅公司提出的新证据是否能够推翻原判决。郑家坤、大骅公司提出的其他事由因超出法定期限，本院不予审查。

郑家坤、大骅公司提交的新证据为（2017）琼01民初432号案件的起诉状。正益公司在该起诉状中自称：“在《协议书》履行过程中，为避税双方又签订了一份仅为办理‘富爵广场’权益过户手续使用的《合同书》。《合同书》约定的‘富爵广场’权益转让金额为12581338元，签约时间倒签为2008年10月9日。”据此，郑家坤、大骅公司主张，正益公司在上述起诉书中自认避税的事实，可以证明本案中正益公司与大骅公司签订的关于“富爵广场”权益转让金额为12581338元的合同系为了避税而做出，不具有法律效力，进而证明案涉1800万元借款系该合同外价款。因正益公司在上述起诉状中提及：“2010年5月11日，正益公司与大骅公司就‘富爵广场’权益转让一事签订了一份《协议书》。《协议书》约定：原告将拥有的‘富爵广场’权益转让给被告，协议金额6000万元……”，该约定并未涉及案涉1800万元借款相关内容，且根据起诉书数额计算的合同外价款与本案中郑家坤、大骅公司主张的1800万元合同外价款存在较大差异。据此，郑家坤、大骅公司在本案中虽主张案涉1800万元借款系合同外价款，但没有提供有效证据予以证明，一、二审法院不予采信并无不当。原判决中已明确“本案审理的是顾正杰与郑家坤之间的借款关系，正益公司与大骅公司之间的项目转让关系为另一法律关系，非本案审理范围，正益公司与大骅公司可依法另行解决”。故该起诉书不能作为“新证据”推翻原判决。

综上，郑家坤、大骅公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回郑家坤、海南大骅实业有限公司的再审申请。

审判长　　陈宏宇

审判员　　李桂顺

审判员　　郭载宇

二〇一九年六月二十六日

法官助理任玲

书记员丁一