李昌武、夏保峰建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民申6907号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李昌武，男，汉族，1965年8月5日出生，住安徽省合肥市瑶海区。

委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：夏保峰，男，汉族，1967年8月26日出生，住安徽省马鞍山市含山县。

委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。

委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：**保，男，汉族，1969年1月14日出生，住安徽省肥西县。

委托诉讼代理人：汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽省鸿玖建设有限公司。住所地：安徽省合肥市长江东路1137号安徽圣大国际商贸中心5-1823室。

法定代表人：王永良，该公司总经理。

委托诉讼代理人：汤杰，北京中银（合肥）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。

二审上诉人（一审被告）：安徽省交通控股集团有限公司。住所地：安徽省合肥市高新开发区望江西路520号。

法定代表人：项小龙，该公司董事长。

委托诉讼代理人：张泽云，该公司律师。

委托诉讼代理人：包旺建，安徽天禾律师事务所律师。

二审被上诉人（一审被告）：商丘市国基建筑安装有限公司。住所地：河南省商丘市胜利西路215号。

法定代表人：黄木云，该公司董事长。

委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。

委托诉讼代理人：汤震，安徽端维律师事务所实习律师。

再审申请人李昌武、夏保峰因与被申请人**保、安徽省鸿玖建设有限公司（以下简称鸿玖公司）及一审被告、二审上诉人安徽省交通控股集团有限公司（以下简称交控集团）以及一审被告、二审被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

李昌武、夏保峰申请再审称，原判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。主要事实和理由：一、**保、鸿玖公司提交的国基公司滁马高速公路CM-02标段项目经理部（以下简称项目部）与鸿玖公司签订的《建设工程内部承包合同》系**保、鸿玖公司伪造，该项目部从未与鸿玖公司签订过协议，也无国基公司授权，亦无李昌武、夏保峰签字确认，该合同签订是**保个人行为，系其在掌管项目部印章期间擅自与鸿玖公司签订，且该合同中有关风险抵押金的约定与风险抵押金的性质相矛盾。二、**保、鸿玖公司提交的655万元风险抵押金《收条》系**保伪造，且为**保在保管项目部印章期间制作，系**保自行出具。该《收条》不能用于收取相关费用，更不能用于收取合同风险抵押金。《收条》第1项300万元收据为项目投资款而非风险抵押金，且仅有财务收据，没有单独的银行流水凭证。同时，根据**保出具的《情况说明》，风险抵押金《收条》第1项与第3、4项存在重复计算。三、2014年3月11日**保出具的《承诺书》、2014年12月5日**保出具的《情况说明》等新证据可以证明上述申请理由。

本院经审查认为，原审依据项目部2014年6月20日向鸿玖公司出具的655万元风险抵押金《收条》，认定**保、鸿玖公司已经交纳了655万元风险抵押金。但经核实，项目部出具的风险抵押金《收条》由四部分组成，第1项为2014年3月10日300万元财务收据，收款事由为“滁马高速02标段项目投资款”；第2项为2013年11月15日李昌武出具的现金收条10万元；第3项为2013年11月13日**保向黄荣芬转款50万元；第4项为**保向李昌武的14次转款，共计295万元。而对《收条》第1项财务收据所记载的“300万元”，**保、鸿玖公司未能提供相应的证据证明其已缴纳，亦不能作出合理解释。在上述事实未查清的情形下，原审依据该风险抵押金《收条》判令李昌武、夏保峰归还该655万元的基本事实缺乏证据证明。

综上，李昌武、夏保峰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：

一、指令安徽省高级人民法院再审本案；

二、再审期间，中止原判决的执行。

审判长　　李相波

审判员　　方　芳

审判员　　宁　晟

二〇二〇年一月十七日

法官助理王鑫

书记员秦爽