兰州义乌商贸有限公司、厉军股东出资纠纷二审民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）最高法民终1164号

上诉人（原审原告）：兰州义乌商贸有限公司。住所地：甘肃省兰州市七里河区柏树巷新区**楼。

法定代表人：余滢，该公司总经理。

委托诉讼代理人：谢春璞，北京大成（珠海）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：温子帆，北京大成（珠海）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：厉军，男。

被上诉人（原审被告）：朱平飞，男。

被上诉人（原审被告）：赵桃娟，女。

共同委托诉讼代理人：侍春元，甘肃开洲律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：董希巧，男。

被上诉人（原审被告）：朱冬平，男。

被上诉人（原审被告）：董希超，男。

被上诉人（原审被告）：武威市义乌商贸有限责任公司。住所地：甘肃省武威市凉州区东大街**。

法定代表人：董希巧，该公司董事长。

原审被告：余汉平，男。

上诉人兰州义乌商贸有限公司（以下简称兰州义乌）因与被上诉人厉军、朱平飞、赵桃娟、董希巧、朱冬平、董希超、武威市义乌商贸有限责任公司（以下简称武威义乌）及原审被告余汉平股东出资纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2014）甘民二初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院认为，第一，关于余汉平曾持有的案涉20%股权部分。武威义乌成立时登记股东两位，工商资料载明余汉平持有20%股权，厉军持有80%股权。关于该20%股权，二审中厉军认可2007年余汉平举报厉军、朱平飞、赵桃娟虚报注册资本、虚假出资、非法侵占股权的行为，是在行使其股东权利，对余汉平的股东资格厉军不持异议。同时，赵桃娟主张余汉平已放弃该部分股权，对余汉平的股东资格赵桃娟亦不持异议，但对余汉平放弃股权的事实未提交证据证明。余汉平二审中认可其持有的20%股权的实际股东为兰州义乌，一审法院对于兰州义乌是否为20%股权实际股东，以及余汉平是否放弃该部分股权的事实未予审理。赵桃娟二审中认可朱平飞受让余汉平的20%股权系无偿转让，结合一审查明事实，赵桃娟受让朱平飞20%股权同样系无偿转让，一审法院对于案涉20%股权的历次转让行为是否有效，转让该股权之人及受让人应否向案涉股权的实际股东承担赔偿责任，以及应由谁作为赔偿责任主体的事实亦未予审理。由上,案涉20%股权部分，一审法院认定基本事实不清。

第二，关于厉军曾持有的案涉80%股权部分。经查明，武威义乌的工商登记是由时任兰州义乌的副总经理厉军办理，厉军并非兰州义乌的股东。武威义乌的股东出资来源于兰州义乌，案涉开发项目的转让亦系兰州义乌所签订。余汉平为时任兰州义乌的法定代表人。武威义乌设立时为何余汉平仅持有20%股权，而厉军则持有80%股权，双方发生争议，亦系本案争议焦点。武威义乌的股东及股权持股比例是如何确定，是否具有合理性，一审法院亦未予审理。因此，关于该80%股权部分，一审法院亦认定基本事实不清。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销甘肃省高级人民法院（2014）甘民二初字第8号民事判决；

二、本案发回甘肃省高级人民法院重审。

上诉人兰州义乌商贸有限公司预交的二审案件受理费605794元予以退回。

审判长　　丁广宇

审判员　　杨弘磊

审判员　　胡　瑜

二〇一九年九月二十七日

法官助理周谧

书记员郭姣