北京大唐燃料有限公司、中国银行股份有限公司包头分行债权转让合同纠纷二审民事裁定书

法定代表人：贾阳，该公司执行董事。

上诉人北京大唐燃料有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司包头分行（以下简称包头分行）、包头市津粤煤炭有限公司（以下简称津粤公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

大唐公司上诉请求：撤销内蒙古自治区高级人民法院(2018)内民初26号民事裁定，依法予以纠正。事实和理由：（一）一审法院认定本案案由为债权转让纠纷错误。包头分行起诉时提交的证据是七份《国内商业发票贴现协议》，没有债权转让的内容，津粤公司对大唐公司不享有债权，对包头分行也无合法债权可转让。（二）一审法院依据《煤炭供需合同》约定的仲裁条款确定本案管辖错误。大唐公司已经向津粤公司履行了《煤炭供需合同》，包头分行起诉没有将《煤炭供需合同》作为证据证明其诉讼请求的成立，《煤炭供需合同》与本案没有关联关系。

包头分行答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回大唐公司的上诉请求。

本院认为，本案的争议焦点是：1.本案案由确定为债权转让合同纠纷是否有误；2.《煤炭供需合同》约定的仲裁条款对各方当事人是否具有约束力。

（一）关于本案案由是否应为债权转让合同纠纷问题

经查，津粤公司与大唐公司签订了《煤炭供需合同》，津粤公司向大唐公司供应煤炭而享有债权。津粤公司在包头分行叙作商业发票贴现业务过程中，向大唐公司出具了附有应收账款转让声明的商业发票，将其在商业发票项下对大唐公司的应收账款债权转让给包头分行。商业发票中明确记载“本发票项下的应收账款已转让给该行，该行己取代我司成为本发票项下应收账款的合法受让人。只有对该行的付款方能解除贵司在本发票项下对我司的债务。”根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，津粤公司已将案涉债权转让给包头分行，且通过商业发票贴现协议的形式告知债务人大唐公司，包头分行根据《国内商业发票贴现协议》提起本案诉讼，一审法院据此认定本案案由为债权转让合同纠纷并无不妥。

（二）《煤炭供需合同》约定的仲裁条款对各方当事人是否具有约束力

如前所述，津粤公司因履行与大唐公司签订的《煤炭供需合同》而形成了对大唐公司的债权，案涉债权转让的基础法律关系是煤炭买卖合同，双方在《煤炭供需合同》第11条约定了仲裁条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条规定：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”包头分行作为债权受让人，对仲裁条款并无异议，该仲裁条款对津粤公司、大唐公司及包头分行均具有约束力。该仲裁条款的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，且不具有第十七条规定的仲裁协议无效的情形。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定驳回包头分行的起诉，认定事实清楚、适用法律正确，大唐公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。

综上，大唐公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确,依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下:

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　武建华

审判员　　李　涛

审判员　　杨　迪

二〇一九年六月十七日

法官助理王新田

书记员甄月