海东市众一置业有限公司、罗孝军建设工程施工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申2331号

再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人）：海东市众一置业有限公司。住所地：青海省海东市平安县平安镇杨家路。

法定代表人：边文超，该公司总经理。

委托诉讼代理人：赵建良，青海竞帆律师事务所律师。

委托诉讼代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。

被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：四川华鑫建设工程有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道二段89号6幢1单元3楼2号。

法定代表人：张洁，该公司执行董事。

一审第三人：罗孝军，男，汉族，1971年5月12日出生，住四川省仪陇县。

再审申请人海东市众一置业有限公司(以下简称众一公司)因与被申请人四川华鑫建设工程有限公司(以下简称华鑫公司)及一审第三人罗孝军建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2019）青民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

众一公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项之规定再审本案。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决将2017年8月29日双方签订的《终止合同和结算协议书》作为定案的证据是错误的，该协议书没有结算资料作为依据，本案应对工程价款进行鉴定，而且上述协议是在被胁迫的情形下签署的，价款显失公平，应当予以撤销。二、众一公司申请调取相关公安部门的《接处警登记表》，但原审未作调查收集，直接认定只存在一次报警事实，不符合法律规定。三、原判决确认了华鑫公司自认的事实即施工成本增加1200万元，该认定超出了一审的判决内容和华鑫公司的诉讼请求范围。

本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。

众一公司（发包方）与华鑫公司（承包方）签订《终止合同及结算协议》，协议主要载明：“工程总造价6890万元、已付工程款4840万元、尚欠工程款2050万元”。协议内容对工程总造价、已付工程款及尚欠工程款的数额均予以明确。众一公司称该协议系受胁迫签订而应予撤销，并提供照片、监控视频及《接处警登记表》等予以证明。经审查，众一公司提供的证据显示时间为2016年12月1日，而《终止合同及结算协议》签订时间为2017年8月29日，众一公司提出调取更多《接处警登记表》的申请，仅能显示当事人双方产生矛盾及报警后的出警记录，不足以证明存在受胁迫签订协议的事实，故原审法院未调取收集更多出警记录并无不当。上述协议即使存在撤销事由，众一公司亦未能在合同法规定的一年除斥期间内行使撤销权。况且，协议签订后，众一公司就华鑫公司拖欠第三方水泥款与案外人达成了《债权债务转让协议》，众一公司依据《债权债务转让协议》对已生效的青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初185号民事判决确认的债务，履行了支付义务。因此，原判决关于众一公司受胁迫签订《终止合同及结算协议》无事实依据、对涉案工程造价进行司法鉴定无法律依据的认定并无不当。

关于原判决超出诉讼请求的问题。原判决“对华鑫建设公司自认的事实即施工成本增加的1200万元予以确认”，该事实系众一公司自认的事实，与涉案诉争的工程欠款并无关联关系。原判决对当事人自认事实在事实查明部分进行表述，并无不当，判处结果亦没有超出当事人的诉讼请求。

综上，众一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回海东市众一置业有限公司的再审申请。

审判长　　陈纪忠

审判员　　刘小飞

审判员　　姜远亮

二〇二〇年五月二十九日

法官助理邱彬

书记员王伟明