贵州盛华房地产开发有限公司、向光英合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）最高法民申878号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):贵州盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区白云南路418栋-3-4-1号。

法定代表人：向光英，该公司经理。

委托诉讼代理人：王胜银，该公司员工。

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):向光英，女，汉族，1967年5月8日出生，住贵州省贵阳市云岩区。

被申请人（一审原告、二审上诉人）:张其华，男，汉族，1962年10月27日出生，住贵州省贵阳市白云区。

委托诉讼代理人：徐勇，贵州心海律师事务所律师。

委托诉讼代理人：谢俊先，重庆永和律师事务所律师。

再审申请人贵州盛华房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）、向光英因与被申请人张其华合同纠纷一案，认为贵州省高级人民法院（2019）黔民终178号民事判决，存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。

盛华公司、向光英称，（一）原审法院认定盛华公司与张其华就案涉项目的土地成立合伙关系，与法相悖,且无任何协议证明双方存在合伙或合资合作开发房地产关系。2006年9月27日《收据》未载明100万元为投资款，且该行为系向光英个人所为，与盛华公司无关。2006年9月28日《收据》载明的200万元为土地投资，但张其华未进行投资、经营和管理，也不承担风险和利润分配，张其华的土地投资款应认定为借款。双方当事人未约定利息，应按无息借贷处理。（二）贵州鼎翰房地产资产评估有限公司评估报告不应作为裁判依据。该评估报告将案涉项目土地按“五通一平”进行评估，忽视了平整土地成本，应当将土石方、平场、爆破、工程、围墙、厕所及零星工程所支出的费用5898159.5元作为案涉项目土地成本予以抵扣。（三）张其华在长达十年内未向盛华公司、向光英主张权利，本案已过诉讼时效，不应保护。

张其华提交书面意见称，案涉300万元是投资款；盛华公司、向光英未在指定期限内对评估报告提出异议，也未就该报告认定事实提出上诉或在二审中提出异议；案涉项目土地的土石方、爆破工程、围墙、厕所及零星工程费用不应计入土地成本。

本院认为，盛华公司、向光英的再审申请事由不成立，本案不应当再审。

经审查，盛华公司、向光英再审申请中提交其与张其华之间的对账表及相关附件，均已在原审程序中提交法庭并经质证，不符合本院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条规定。

2006年9月27日、28日，张其华分两笔向盛华公司汇入300万元，盛华公司出具的两份《收条》分别载明：“今收到张其华交来投资款(BO6)1号土地200万元”“今收到张其华B(06)01号土地100万元”。9月28日收条未记载“投资款”，但两笔打款仅差一天，原审判决结合当事人在庭审中的陈述、多名证人证言等证据，认定案涉300万元系张其华向(BO6)1号地块投资款、张其华与盛华公司之间系合伙关系，不缺乏证据证明。

2006年9月20日，盛华公司与贵州省贵阳市白云经济开发区国土资源分局签订《国有土地使用权出让合同》。其中第五条第二项约定，案涉土地周边基础设施达到“五通”，即通路、通电、通水、通气、通讯。评估报告中的“五通一平”说明为“通上水、通下水、通路、通电、通讯和场地平整”。评估机构对案涉项目土地进行评估时场地已经平整。盛华公司主张的其与贵州省清镇市建筑工程公司《工程结算书》的工程范围已明显超出“场地平整”，原审判决认定该部分工程款不应计入土地成本亦不缺乏证据证明。

依据本院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款规定，盛华公司、向光英在再审申请中主张本案已过诉讼时效，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回贵州盛华房地产开发有限公司、向光英的再审申请。

审判长　　冯文生

审判员　　王海峰

审判员　　叶　欢

二〇二〇年三月十三日

法官助理仇彦军

书记员胡青青