再审申请人(一审原告、二审上诉人)：何立礼，男，1948年2月13日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨光夏，上海众华律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何立信，男，1954年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：许来珍，女，1953年1月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何1，男，1977年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何某3，男，2007年9月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：何1(何某3之父)，男，1977年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何某2，男，2016年12月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：何1(何某2之父)，男，1977年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区海鹏路XXX弄XXX号XXX室。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何立志，男，1950年11月1日出生，汉族，住上海市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：何立凤，女，1958年9月22日出生，汉族，住上海市。
一审原告、二审上诉人：何立云，女，1961年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室。
再审申请人何立礼因与被申请人何立信、许来珍、何1、何某3、何某2、何立志、何立凤及一审原告、二审上诉人何立云共有纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终8749号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何立礼申请再审称，何立礼初步证明叶正芳在涉案房屋内居住一年以上，而何立信、许来珍、何1等被申请人并无证据证明叶正芳未在涉案房屋内居住，原审法院应采信何立礼的主张，确定叶正芳系涉案房屋的同住人。叶正芳与其丈夫的遗嘱与本案无关，不能以此遗嘱的表述认定叶正芳不属于同住人。原审法院也未依何立礼的申请调查相关事实，造成裁判不公。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定，请求再审。
本院经审查认为，涉案房屋系何立信承租的乔家路房屋和东江阴街房屋套调而来，受配人为何立信、许来珍、何1，不包括叶正芳。叶正芳虽在涉案房屋具有常住户口，但何立信、许来珍、何1等否认其实际居住在内。何立礼主张叶正芳系涉案房屋的同住人，但未能提供充分的证据加以证明，原审法院无法确认叶正芳在涉案房屋的同住人身份，加上叶正芳与其丈夫的遗嘱可证其另有乔家路房屋实际居住，何立志、何立凤也予以确认，原审法院对何立礼的主张不予支持，并无不当。何立礼主张遗嘱与本案无关，但无相关证据佐证，原审法院不予采信，于法无悖。叶正芳不属于涉案房屋的同住人，无权分割征收补偿款，但特殊困难补贴人民币30000元系年满90岁的高龄补贴，原审法院认为应作为叶正芳的遗产继承，于法有据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，何立礼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回何立礼的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇二一年二月二十六日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
......
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
......
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
......
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论