北京市市政三建设工程有限责任公司与齐学鸿租赁合同纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街**。

法定代表人：宋景东，董事长。

委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。

委托诉讼代理人：汪盈，北京市康达律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：齐学鸿，男，1957年5月19日出生，住河北省廊坊市大厂回族自治县。

委托诉讼代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。

再审申请人北京市市政三建设工程有限责任公司（以下简称市政三公司）因与被申请人齐学鸿租赁合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终6651号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

市政三公司申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）一、二审法院未查明齐学鸿自建房屋不具备合法建设手续。（二）对于齐学鸿自建房屋的残值损失，应由市政三公司与齐学鸿按照过错分担，不应当由市政三公司全部承担。（三）涉案合同已解除，市政三公司有权要求齐学鸿恢复原状。（四）一、二审法院遗漏了关键的证据，未查明齐学鸿已向市政三公司书面承诺放弃装修利益的事实，导致错误地认定租赁库房的装修损失由市政三公司全部承担。综上，市政三公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。

齐学鸿提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回市政三公司的再审申请。

本院经审查认为，根据查明的事实，市政三公司与齐学鸿之间于2000年之前即形成租赁合同关系，后双方之间的租赁合同关系延续至2014年12月31日。2015年1月1日，市政三公司（甲方）与齐学鸿（乙方）又签订涉案《房屋及场地租赁合同》。本案中，一、二审法院根据查明的事实，结合现有证据及涉案合同的约定，考虑双方租赁关系的历史沿革，综合涉案合同履行之前齐学鸿已在涉案院落内建造了若干房屋，且在涉案合同签订过程中市政三公司亦未提出异议的情况，依据鉴定报告，在扣除回填方（外运土）和垫层两部分的评估造价后，判决市政三公司应赔偿齐学鸿自建房屋及装修部分残值，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。综上，市政三公司申请再审的理由不能成立。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回北京市市政三建设工程有限责任公司的再审申请。

审 判 长　　于　洋

审 判 员　　张雅政

审 判 员　　苏　伟

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

书 记 员　　李涵乔