再审申请人（一审被告、二审上诉人）：祁某1，男，1958年8月22日出生，满族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：徐卫平，北京大是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欢，北京大是律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁某2，女，1961年2月5日出生，满族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：祁某3，女，1963年10月3日出生，满族，住北京市朝阳区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁某4，女，1965年5月24日出生，满族，住北京市朝阳区。
再审申请人祁某1因与被申请人祁某2、祁某3、祁某4分家析产纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10815号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祁某1申请再审称，（一）涉案《协议》客观上不成立。《协议》中母亲常某的签名并非其本人所签。一审法院认为《协议》合法有效，认定事实有误。（二）二审法院认定《协议》为遗嘱，明显错误。涉案《协议》不符合遗嘱形式，更为关键的是，上面的签字并非常某本人所签。一审被申请人起诉案由为分家析产纠纷，也证明被申请人认为该《协议》并非遗嘱性质，否则会起诉继承纠纷。（三）情理上，母亲常某以《公证书》推翻了《协议》。《协议》行文相对规范、详尽，可见本案中子女们对财产安排在意，有形成书面文件的法律意识。但在办理继承公证时，子女间未再更新拟定书面文件，说明母亲、子女间对该房屋安排的意见已不尽同于当年。法律上，《协议》并未约定父母一方去世后，由另一方继承房屋，故继承《公证书》可视为子女间对《协议》内容的变更，该变更并未约定新的房屋所有权如何处置。一、二审法院直接套用原《协议》进行裁判，存在问题，该案事实认定不符合常理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
祁某2、祁某3、祁某4提交意见称，（一）涉案《协议》是全家在一起一致同意签订的，签字也是每个人当场签的。（二）当时做公证书是为了领取父母亲的住房补贴，必须把房产过户到母亲名下才能发放，而且我们全家也是签字的。（三）祁某1关于《协议》于2002年起诉祁某4，法院协调说《协议》生效，按《协议》走。我家老房子共四间，父母两间，祁某4一间，祁某1一间，各有房产证的，为了家庭和睦，祁某4把自己一间房的利益让给祁某1，没想到祁某1拿了拆迁款以后一直闹腾，现在还来起诉我们姐妹三人，捏造事实，出尔反尔。
本院经审查认为，本案再审审查主要涉及《协议》与《公证书》的性质、效力及二者关系如何认定问题。《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”第二十五条：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十九条：“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。”根据查明的事实，本案涉及的《协议》《公证书》均应当认定合法有效，且《公证书》不能推翻《协议》的效力。具体认定理由，二审法院进行了详细分析和阐述，本院予以认同，并不予赘述。祁某1申请再审认为《公证书》对《协议》予以了推翻和变更之理由，缺乏事实和法律依据。综上，祁某1申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回祁某1的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 王士欣
二〇二一年二月二十六日
法官助理 宋 琛
书 记 员 袁 戈
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论