再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京昊瑞恒光实业有限公司，住所地北京市海淀区信息路********。
法定代表人：孙雪。
委托诉讼代理人：刘卫东，北京市冠衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕，北京市冠衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马秀群，男，1962年9月9日出生，满族，住河北省迁安市。
委托诉讼代理人：何历明，北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，北京策略律师事务所律师。
再审申请人北京昊瑞恒光实业有限公司（以下简称昊瑞公司）因与被申请人马秀群合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终10490号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昊瑞公司申请再审称，（一）原判决对本案基本事实认定错误。1.一、二审法院对《经营权转让合约》的签订主体、合同履行及无权代理，认定事实错误，直接导致判决结果错误。2.徐扬、孙雪均无权代表申请人对外出具文件，无权代表申请人的真实意思表示。3.被申请人在签订合同时有重大过错。4.申请人对徐扬的无权代理行为没有采取放任态度。（二）一、二审判决适用法律错误。被申请人相信罪犯徐扬具有代理权，存在重大过失。被申请人作为《经营权转让合约》的乙方，主张徐扬签订《经营权转让合约》的行为构成表见代理的理由不成立。《经营权转让合约》对申请人不生效，申请人不应向被申请人退还经营权转让款，不应赔偿损失及支付违约金。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
马秀群提交意见称，昊瑞公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案中，虽然《经营权转让合约》涉及刑事犯罪，但涉及刑事犯罪的事实与民事案件并非同一事实。徐扬以昊瑞公司名义订立合同的行为被刑事生效裁判认定构成合同诈骗罪，刑事法律的强制性规定针对徐扬犯罪行为进行规制，虚构事实、隐瞒真相等行为手段违法并不等同于合同内容违法，否定评价的对象并非《经营权转让合约》本身，徐扬合同诈骗罪的刑事认定并不当然否认《经营权转让合约》的效力。《经营权转让合约》系以昊瑞公司名义订立，马秀群请求昊瑞公司承担民事责任，应结合民事法律规定进行相应审查。徐扬以昊瑞公司名义与马秀群签订的《经营权转让合约》，其代理行为中使用的合同文本、公章印鉴及法定代表人加盖人名章均具备有权代理的客观表象形式要素。马秀群作为普通投资者，在交易过程中，已经尽到了应有的注意及审慎义务，支付合理对价，不存在过错或过失行为，善意且无过失的信任《经营权转让合约》转让方为昊瑞公司。本案现有证据不能证实马秀群存在重大过错行为。而结合《股权转让协议》、蟹岛酒店与中投瑞丰公司签订补充协议的内容可知，就签署《经营权转让合约》引发争议，昊瑞公司仅通过更换法定代表人用以区分责任，并未采取积极措施加以防范，该放任行为易致合同相对方信赖无权代理人的代理行为。因此，本案符合表见代理构成要件，《经营权转让合约》对马秀群及昊瑞公司具有法律效力。两审法院根据查明的事实并结合相应证据对昊瑞公司应承担的赔偿责任范围、违约责任及数额的确定，有事实和法律依据，所作判决并无不当。昊瑞公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京昊瑞恒光实业有限公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
审 判 员 李 林
审 判 员 王士欣
二〇二一年三月三十一日
法官助理 宋 琛
书 记 员 张 艳
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论