申朋举与刘顺强等建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申朋举。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兴华隆飞建筑工程队。

投资人：范春林，总经理。

委托诉讼代理人：徐刚，男，该公司职员。

委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘顺强。

被申诉人（一审被告）：北京创福装饰有限公司。

法定代表人：马素云，总经理。

委托诉讼代理人：于福合，男，该公司职员。

再审申请人申朋举因与被申请人北京兴华隆飞建筑工程队（以下简称兴华隆飞工程队）、刘顺强、北京创福装饰有限公司（以下简称创福装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2020）京01民终7858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

申朋举申请再审称，（一）一、二审对施工工程量问题，“就第三层面积如何计算”的事实认定错误，且遗漏部分工程项目。1.我主张第三层应按照整个面积计算，有事实依据。2.一、二审认定合同约定的施工范围包括地暖工程，地暖工程不属于增量，错误。3.关于楼板钢筋、圈梁钢筋的人工费增项，一、二审酌定的数额太少。4.就“专业人员的咨询”不具有客观性，且该专业机构及人员与对方有利害关系，不应予以采纳。5.工人工资未结清。（二）一、二审认定事实的证据不足，我提交的证据可以证明有增加工程量的事实。（三）创福装饰公司拖欠兴华隆飞工程队工程款，其应在欠付工程款范围内对我承担支付责任。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。

兴华隆飞工程队提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申朋举的再审申请。

刘顺强提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申朋举的再审申请。

创福装饰公司提交意见称，我公司与申朋举没有直接合同关系，我公司与兴华隆飞工程队签订施工合同。申朋举提到的任何增加费用，我公司不做回应与答辩，所有事项由兴华隆飞工程队进行答辩，我公司予以认可。

本院经审查认为，兴华隆飞工程队与未取得资质的个人刘顺强签订《建筑工程清包工合同》，刘顺强通过口头协议全部转包给未取得资质的申朋举，《建筑工程清包工合同》及刘顺强转包给申朋举的口头协议，均属无效。关于施工面积，除三层面积外，其他部分工程量计算各方均无异议。本案建筑物为坡顶，各方均认可第三层层高最低点不到两米。根据《住宅设计规范》（GB50096-2011）之规定，单层建筑物高度不足2.20米应计算1／2面积。经向专业人员咨询，专业人员表示高度按梁计算，不能按尖。刘顺强、兴华隆飞工程队均认可三层面积按照一半计算，《建筑工程清包工合同》约定工程量大约2000平方米，申朋举主张按照2308平方米计算工程量，依据不足。钢筋标号增大所增加的工程量，根据专业人员答复的单价及申朋举陈述的吨数，一、二审酌定的12000元，并无不当。根据施工图纸，室外门台阶在施工范围内，专业人员答复正常居民盖房门台阶在施工范围内，申朋举主张不在施工范围内，依据不足。《建筑工程清包工合同》中包含地暖工程，申朋举提供的证据不足以否定该合同的真实性，且专业人员陈述地暖保护层不算增项。综合各方提交的证据及在案陈述，一、二审所作处理并无不当，申朋举提交的证据不足以推翻一、二审判决。综上，申朋举的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回申朋举的再审申请。

审 判 长　王立杰

审 判 员　王士欣

审 判 员　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

书 记 员　张圣楠