再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京永葆健商贸有限公司，住所地北京市通州区通惠北里**朝南一间。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村经济合作社，住，住所地北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村/div>
法定代表人：张宝林，社长。
委托诉讼代理人：何桂花，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鸿洋，北京首润律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村村民委员会，住，住所地北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村/div>
法定代表人：张宝林，村主任。
再审申请人北京永葆健商贸有限公司（以下简称永葆健公司）因与被申请人北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村经济合作社（以下简称薛庄村合作社）、北京市顺义区大孙各庄镇薛庄村村民委员会（以下简称薛庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2020）京03民终12144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永葆健公司申请再审称，（一）就合同所涉地上物种羊场，双方之间建立的是买卖合同关系，原审法院将其认定为土地承包关系的一部分，该认定与事实不符；（二）涉案合同存在无效情形，原审法院对该事实审查不充分。就种羊场部分的合同约定违反了《畜牧法》《城乡规划法》的相关规定，从长远看甚至会影响食品安全、基因安全，应属无效。就种羊场之外的场地部分，双方订立合同之初就已经达成了进行非农建设的合意，而不是订立合同之后，履行合同过程中由农业建设变更成了非农建设，合同自订立时就是无效的。综上，一、二审法院认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误，申请人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，向贵院提起再审申请，请求贵院在查明事实的基础上，依法裁判，支持维护申请人的合法、正当权益。
薛庄村合作社、薛庄村委会提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判并无不当。就合同所涉地上物种羊场，双方之间不成立买卖合同关系，涉诉合同未违反效力性强制规定，应为有效合同。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，结合双方所签《合同》的内容，权利义务设定、签订合同的目的，一、二审法院认定双方依据《合同》设立的为农村土地承包合同法律关系，且就地上物及附属设施的约定属于土地承包合同的一部分，不应与土地承包关系割裂看待，并无不当。就合同效力一节，种羊场部分的合同约定，其内容并不违反法律、行政法规的效力性规定，不违反公序良俗，从法律规范保护的法益类型、违反后的后果而言，也未达到应对合同效力进行否定性评价的程度。永葆健公司以合同违反《畜牧法》《城乡规划法》等法律规定为由，要求确认其无效，并无法律依据。就种羊场外场地部分，虽涉租赁农村集体建设用地，但双方签订合同时所约定的土地使用范围并未超过农业生产用途，并约定在合同履行内，根据国家政策变化进行相应调整，并未违反《土地管理法》效力性强制性规定，因此永葆健公司主张该部分内容无效，亦无事实及法律依据。在《合同》《补充协议》并未确认无效情况下，一、二审法院驳回永葆健公司基于合同无效主张返还转让费、赔偿经济损失的诉讼请求，并无不当。永葆健公司的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京永葆健商贸有限公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 齐 菲
审判员 史利晖
二〇二一年三月二十九日
书记员 李 媛
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论